ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-8483

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 июля 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 по делу№ А12-11190/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 13 447 180 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере1 987 273 рублей 50 копеек. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 8 967 093 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 185 534 рублей 49 копеек.В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.04.2016 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что основанием для обращения с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд послужили поставка истцом ответчику нефтепродуктов по разовым сделкам купли-продажи товара (с учетом истечения срока действия (31.12.2010) ранее заключенного между сторонами договора поставки от 12.08.2010 № 84-НП/2010) на основании товарных накладных за 2012 и 2013 годы и невыполнение предпринимателем обязательств по оплате полученного товара. 

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарные накладные за спорный период и экспертное заключение от 07.10.2015№ 116/09-15, и, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 420, 421, 425, 432, 434, 438, 454, 455, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18«О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пришли к выводу о доказанности факта поставки и получения продукции ответчиком по товарным накладным на сумму 8 967 093 рубля 80 копеек и наличии оснований для оплаты поставленного товара в указанной сумме, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды признали спорные товарные накладные доказательством передачи товара ответчику на указанную сумму исходя из установленных обстоятельств того, что товар принимался водителем ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностями, которые содержат все необходимые реквизиты, в том числе паспортные данные представителя, подпись индивидуального предпринимателя ФИО1 и скреплены печатью последней; даты товарных накладных и срок действия доверенностей совпадают; факт выдачи доверенностей ответчиком не оспорен, доказательств отзыва доверенностей не представлено; о фальсификации данных доказательств не заявлено.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина