Верховный Суд Российской 

                                                Федерации 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Город Москва 23 июля 2009 года.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего КАМЕНЕВА Н.Д., 

                                                судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И., ЯКОВЛЕВА В.К.,  рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2009 года  уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пироева Г.В. и  адвокатов Немирова М.Ю., Велика Э.Л. на приговор Ростовского  областного суда с участием присяжных заседателей от 28 апреля 2009  года, которым  

                                                АВАГЯН М.С.,

                                                 

<

...>

                                                

<

...>, 

                                                осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» УК РФ, с  применением ст. 62 УК РФ, на 14 лет; 162 ч. 4 п. «в» УК РФ. с  применением ст. 62 УК РФ, на 9 лет. По совокупности преступлений, на  основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний,  окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы  сроком на 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.  

                                                ПИРОЕВ Г.В.,

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» УК РФ на  15 лет; 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 11 лет. По совокупности преступлений,  на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы  сроком на 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.  

                                                По делу разрешены гражданские иски и взысканы процессуальные  издержки, в пределах установленных в приговоре, а также решен  вопрос о вещественных доказательствах.  

                                                Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвокатов  Плиева А.А., Шаповаловой Н.Ю., по доводам кассационных жалоб, а  также прокурора Башмакова А.М., об оставлении приговора суда без  изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Авагян  М.С. и Пироев Г.В., при обстоятельствах изложенных в приговоре,  признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору,  28 ноября 2007 года в зале игровых автоматов «Слот» города 

<

...> области совершили разбойное нападение и последующее  убийство охранника М. 

                                                После чего похитили деньги в сумме

<

...> рублей, принадлежащие  владельцу зала игровых автоматов Х., а также личные вещи потерпевшего М.. - телефон «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей с сим-картой, стоимостью 

<

...> рублей и находившимися на счету  деньгами в сумме 

<

...>рублей и с места происшествия скрылись.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Пироев Г.В., не приводя каких-либо конкретных  доводов, ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального  закона при рассмотрении данного уголовного дела и просит об отмене  приговора.  

                                                Адвокат Велик Э.А. также считает приговор незаконным,  вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального  закона, в частности адвокат Велик Э.А. указывает, что сторона защиты  была ограничена в праве на исследование в присутствии присяжных  заседателей показаний свидетеля защиты Л..; сторона обвинения перед присяжными заседателями исследовала справку из  супермаркета "ИКЕА", свидетельствующую о ложности показаний  свидетеля И.; вопросный лист составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в результате чего, по  мнению защиты, присяжные заседатели не поняли фактической сути  вопросов.  

                                                Исходя из этого, адвокат Велик Э.А., просит приговор суда  присяжных в отношении осужденного Пироева Г.В. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии  предварительного слушания.  

                                                Адвокат Немиров М.Ю., в защиту осужденного Авагяна М.С.  ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое  судебное разбирательство, поскольку, по мнению защиты, приговор суда  присяжных является незаконным, вынесенным с нарушениями  требований уголовно-процессуального закона, в частности защита  ссылается на односторонность и неполноту судебного следствия, на  имевшие место нарушения права на защиту Авагяна М.С. в ходе  предварительного следствия, а именно об отсутствии переводчика при  первоначальных его допросах. Кроме того, адвокат Немиров М.Ю.  указывает на нарушения требований закона при формировании  вопросного листа.  

                                                Государственный обвинитель Кузнецов В.В. и потерпевшие  П., М.., в возражениях на кассационные жалобы, указывают о своем несогласии с ними.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения  на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности  Пироева Г.В. и Авагяна М.С. основаны на вердикте присяжных  заседателей, и их действия квалифицированы в соответствии с  фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом  коллегии присяжных заседателей.  

                                                Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей  на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует  требованиям ст. ст. 348, 350,351 УПК РФ.  

                                                Как видно из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях  предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе  судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ  отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.  

                                                Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей  является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам,  поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338-339  УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед  коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении  которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.  

                                                При этом предложений и дополнений к вопросному листу, ни от  осужденных, ни от их адвокатов заявлено не было. Имело место  изменение 9 вопроса, в котором по ходатайству стороны защиты было добавлено одно слово «спортивных». Других изменений и  дополнений не последовало (т. 8 л.д. 257-258).  

                                                Действия Пироева Г.В. и Авагяна М.С. квалифицированы в  соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными  вердиктом коллегии присяжных заседателей.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что в судебном  заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,  сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия  для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все  представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные  ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все  участники процесса, в том числе осужденные Пироев Г.В., Авагян М.С.  и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не  заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 8 л.д. 229-231).  

                                                Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании  недопустимых доказательств, ошибочного исключения из  разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в  исследовании доказательств, которые могли иметь существенное  значение для исхода дела.  

                                                Суд обоснованно отказал стороне защиты в допросе свидетеля  Л.в присутствии присяжных заседателей, поскольку она не являлась очевидцем преступлений. Допрошенная в отсутствии  присяжных заседателей Л.. давала показания не по фактическим обстоятельствам дела, а по характеризующим данным  личности своего племянника Пироева Г.В.  

                                                Кроме того, свидетель Л.., давая показания, указала, что события, о которых она рассказывала, имели место в конце 2008 года.  На неоднократные вопросы председательствующего и стороны  обвинения о времени произошедших событий свидетель утверждала, что  события происходили именно в конце 2008 года, тогда как в уголовном  деле рассматривались события, произошедшие в конце 2007 года.  

                                                Утверждение стороны защиты о том, что при допросе свидетеля  защиты И. он говорил о том, что покупал набор ножей «Скарлетт» в магазине «ОКЕИ», а не «ИКЕА», не соответствуют  действительности, поскольку именно после показаний указанного  свидетеля стороной обвинения был направлен соответствующий запрос  в супермаркет «ИКЕА» и получен ответ, в котором отмечено, что  указанный супермаркет на момент закупки ножей И. не работал.  

 

Неубедительной является и ссылка в кассационной жалобе адвоката  Немирова М.Ю. о том, что Авагян М.С. в ходе следствия не понимал, о  чем он давал показания. Из материалов дела усматривается, что в ходе  предварительного следствия Авагян М.С. допрашивался в отсутствии  переводчика, но в присутствии адвоката. Ему разъяснялись его права и  обязанности, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ, в  частности, о возможности иметь переводчика, однако такое ходатайство  ни Авагяном М.С, ни его адвокатом заявлено не было.  

                                                В ходе же судебного заседания, при предоставлении судом  возможности пользоваться услугами переводчика, адвокат Немиров  М.Ю. общался с Авагяном М.С. на русском языке без участия  переводчика. Поведение Авагяна М.С. в ходе предварительного и  судебного следствия, также не вызвало сомнений в знании им русского  языка.  

                                                Таким образом, нарушений права на защиту осужденного Авагяна  М.С, как при выполнении следственных действий, так и в ходе  судебного разбирательства не допущено. Показания Авгяна М.С. в ходе  предварительного следствия, обоснованно были допущены судом в  качестве доказательств по делу и исследованы в присутствии присяжных  заседателей.  

                                                Доводы осужденных Пироева Г.В. и адвокатов Немирова М.Ю.,  Велика Э.Л., изложенные в кассационных жалобах о неправильности  выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности  Пироева Г.В. и Авагяна М.С. в совершении преступлений, то они также  не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе  подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть  обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном  порядке. Из материалов дела следует, что Авагян М.С. и Пироев Г.В. в  установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями  рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.  

                                                Наказание осужденным Пироеву Г.В. и Авгяну М.С. назначено в  соответствии со ст. 60 УК РФ, а Авгяну М.С. и с учетом требований ст.  62 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех  смягчающих обстоятельств и данных о личности.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении  дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том  числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.  Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.  

 

Дело № 41-009-43 сп 

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ростовского областного суда с участием присяжных  заседателей от 28 апреля 2009 года в отношении АВАГЯНА  М.С.и ПИРОЕВА Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без  удовлетворения.'  

                                                Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ

                                                Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Дегтярева А.А.  осужденные Авагян М.С. и Пироев Г.В. содержатся в Учре.ждении 

<

...>.