ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-8606 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.06.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания СтройЖилСервис» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 25.08.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 22.02.2024 по делу № А40-123791/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  СтройЖилСервис» (далее – ООО «УК СтройЖилСервис», истец, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  Администрации поселения Воскресенское (далее - ответчик) убытков по  муниципальному контракту № 01483000082200000100001 от 15.12.2020 в  размере 3 573 345,96 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что штраф был  рассчитан ответчиком неправильно, поскольку подлежал применению пункт 7.5  контракта, предусматривающий пониженный размер штрафа для случаев  закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (у субъектов  малого предпринимательства и социально значимых некоммерческих  организаций); суды неправомерно сослались на судебные акты по делам №№  А40-183442/2021, А40-208129/2022, А40-183442/2021, А40-31399/2022,  поскольку в рамках указанных дел судами не исследовалась методика расчета  штрафа, иски заявлялись по другим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между сторонами заключен  муниципальный контракт № 01483000082200000100001 от 15.12.2020 на  выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения  Воскресенское в 2021 году.  

Во исполнение контракта истец предоставил ответчику банковскую  гарантию № 9991-4R1/419749 от 08.12.2021, согласно которой гарантом  выступало ПАО «Банк Уралсиб».  

По условиям банковской гарантии гарант безотзывно обязуется  выплатить ответчику любую сумму, не превышающую 4 503 345,96 руб. с  момента поступления письменного требования ответчика, содержащего  указание на то, в чем состоит нарушение истцом обязательств, в обеспечение  которых выдана банковская гарантия.  

17.01.2022 ответчик направил в адрес банка претензию о ненадлежащем  исполнении истцом своих обязательств согласно условиям договора,  выразившееся в нарушении сроков выполнения работ.  

Согласно претензии ответчик потребовал уплатить неустойку в размере  4 503 345,96 руб.  

Гарант исполнил требование и перечислил сумму на лицевой счет  ответчика.  

В свою очередь гарант письмом от 26.01.2022 направил в адрес истца  требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии № 99914R1/419749 от 08.12.2021.  

Истец исполнил требование гаранта и по платежным поручениям № 31 от  29.04.2022 № 60 от 27.06.2022 оплатил гаранту 4 373 345,96 руб.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  ответчиком необоснованно произведен расчет неустойки с неправильным  применением условий контракта, в результате чего истец понес убытки на  сумму 3 573 345,96 руб., составляющих разницу между начисленной  ответчиком неустойки на основании пункта 7.4 контракта и подлежащей  начислению на основании пункта 7.5 контракта.  

Поскольку реализованный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А40-183442/2021, А40208129/2022, А40-183442/2021, А40-31399/2022, руководствуясь статьями 15,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями, изложенными в пункте 11-12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», пришли к выводу о том, что истец не подтвердил  наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения,  необходимого и достаточного для привлечения ответчика к ответственности в  виде возмещения убытков в заявленной сумме, в связи с чем отказали в иске.  

Отклоняя доводы истца об ошибочном расчете штрафа, суды сослались  на вступившие в законную силу решения судов по делам №№ А40-183442/21,  А40-208129/22, А40-183442/21, А40-31399/22, в рамках которых установлены  обстоятельства правомерности начисления штрафа по пункту 7.4 контракта.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания СтройЖилСервис» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова