ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-476

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 февраля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому  краю (далее – управление) на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 11.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  

от 02.11.2020 по делу  № А50-19160/2019

по заявлению управления об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный  пристав-исполнитель) от 04.06.2019 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству  № 23317/18/59046-ИП, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю, Министерства социального развития  Пермского края (далее - министерство), 

установил:

решением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без  изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по делу  

 № А50-24200/2017 признано недействительным представление управления  

от 23.05.2017  № 68-10/10 в части пунктов 1 - 6, которыми министерству  предъявлено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме  7 943 433 рублей. На управление возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов министерства.  

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист  

от 01.06.2018 на принудительное исполнение решения суда и вынесено  постановление от 15.06.2018 о возбуждении исполнительного производства  

 № 23317/18/59046-ИП.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном  документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.06.2019 о взыскании  исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статей 2, 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», принимая во внимание выводы судов по  результатам рассмотрения дела  № А50-26934/2018, пришли к выводу о том, что  оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном  производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Судебные инстанции исходили из правомерного взыскания  исполнительского сбора в связи с неисполнением должником исполнительного  документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. 

При этом суды отметили, что действующее законодательство не  устанавливает запрета на вынесение постановления о взыскании  

исполнительского сбора в случае, если ранее вынесенное постановление  отменено. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя  по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова