ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12943 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда города Москвы от 12.01.2016 (судья Жданова Ю.А.), постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи  Гарипов В.С., Крылова А.Н., Башлакова-Николаева Е.Ю.) и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 (судьи Нечаев С.В.,  Аталикова З.А., Петрова Е.А.) по делу № А40-157831/2015  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Статус» (далее –  общество «Статус») и Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество)  (далее – банк) об обязании:  

банка приобрести 47 500 акций на рынке ценных бумаг и передать их  письменным передаточным распоряжением на счет ФИО1 открытый в  обществе «Статус»;  

общества «Статус» открыть счет в реестре акционеров закрытого  акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»  (далее – общество ММК»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.07.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм  материального и процессуального права.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что действия банка по  не передаче 47 500 приобретённых ФИО1 акций общества «ММК»  реестродержателю (обществу «Статус») являются по сути неосновательным  банка, который обязан приобрести указанное выше количество акций общества  «ММК» на рынке ценных бумаг и разместить их на счёте депо ФИО1  

Заявитель настаивает на ошибочности выводов судебных инстанций о  том, что спорный пакет акций приобретался банком на условиях обратного  выкупа (РЕПО).  

ФИО1 ссылается, что между ним и банком заключен брокерский  договор, по условиям которого последний должен был только приобрести  акции комбината и зачислить их на счет депо.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между ФИО1 и банком  заключен договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг  от 29.10.2012 № 291336 и депозитарный договор от 31.10.2012 № 962597/А.  

Ссылаясь на неправомерные действия банка в раках заключенных  договоров, ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными  требованиями.  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями Постановления Федеральной  комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении  Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», Порядка  открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и  иных счетов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым  рынкам от 30.07.2013 № 13-65/пз-н и учтя разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об акционерных обществах», суд отказал в удовлетворении иска, установив,  что у банка не имеется перед Соколовым А.А. неисполненных обязательств,  учитывая, что банком и заявителем совершались сделки купли-продажи  ценных бумаг с обратным выкупом (сделки РЕПО), которые в дальнейшем, в  связи с обратным выкупом, были реализованы третьим лицам.  

Принимая также во внимание, что ФИО1 и банк не являются  зарегистрированными лицами в реестре акционеров общества «ММК», и банк  не является собственником акций названного общества, в отношении которых  заявлены соответствующие требования, суд признал, что истцом избран  ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова