79078_1245042

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-11288 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина  ФИО2 (далее – должник) ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий)  на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 10.12.2018 по делу  № А45-23465/2016 Арбитражного суда Новосибирской  области о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество  «Бинбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника реституционного требования в размере  4 700 150 рублей 77 копеек, обеспеченного залогом недвижимого имущества  (ипотеки) – квартиры общей площадью 122,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.078.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 10.12.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа  признал основанными на неправильном применении положений статьи 8.1,  пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  213.25 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а потому ошибочными содержащиеся в них выводы  о невозможности включения спорной квартиры в конкурсную массу должника. 

Ввиду изложенного, необходимости оценки доводов сторон,  представленных в дело доказательств и обстоятельств, связанных  с необходимостью установления размера требования банка и очередности его  удовлетворения применительно к положениям пункта 29.3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд округа  направил обособленный спор на новое рассмотрение. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении заявители не лишены возможности изложить  свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных  требований не был окончательно разрешён. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом гражданина ФИО2 ФИО3 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк