ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-6392

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй  Вест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу   № А40-7633/19 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.03.2019 по тому же делу 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Кравт-недвижимость» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй  Вест» о взыскании 1 148 613,42 руб., в том числе: неустойки в размере 765 742,  29 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом  в пользу истца за несоблюдение требований в досудебном порядке, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка по  договору от 02.04.2018  № Крыл-2-3-23-1 от 31.05.2016 за период с 01.01.2018  по 02.04.2018 в размере 345 828, 74 руб., неустойка по договору от 04.04.2017   № Крыл/ММ-2-2395 за период с 01.01.2018 по 15.05.2018 в размере 37 042, 40  руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 315 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2019 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска  

отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение  Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой  инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Строй Вест» просит  отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в  силе постановление суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационнойх жалобе доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь  положениями Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1  «О защите прав потребителей», учитывая условия договоров участия в долевом  строительстве, установив факт нарушения ответчиком сроков передачи  объектов долевого строительства истцу, обоснованно частично взыскал  неустойку, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал во  взыскании штрафа, право на который переходит по договору цессии в случае  его присуждения цеденту-потребителю. 

При этом суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 384,  421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для  взыскания неустойки, поскольку наличие в актах передачи объектов  строительства, составленных ответчиком, условий о прекращении  обязательства по выплате неустойки по правилам статьи 415 Гражданского  кодекса с даты окончания срока исполнения обязательства по договору до  фактической передачи объектов, с учетом согласованных сторонами в  

договорах и не измененных сроков, являются нарушающими баланс интересов  сторон. 

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по  другим делам являются несостоятельными, поскольку приняты при иных  установленных по делу обстоятельствах. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Строй Вест» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова