79003_1414105

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-22299 (5,6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановления  Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2019 по делу  № А74-8037/2018  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2018  признано обоснованным заявление ФИО2 о признании  ФИО1 несостоятельной (банкротом), в отношении последней введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2019  требование ФИО2 в размере 4 000 000 рублей признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО1 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2019 определение суда первой инстанции 06.08.2018 с учетом  определения от 04.02.2019 отменено в части признания обоснованным  заявления ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО1 ее требования в размере 3 937 000 рублей;  в отмененной части принят новый судебный акт, которым заявление  ФИО2 признано необоснованным, отказано во включении в третью  очередь реестра требований кредиторов требования в размере 3 937 000 рублей;  в остальной части определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 06.08.2018 с учетом определения от 04.02.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 17.12.2019 определение суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Хренкова О.А. и Ашуралиева З.У. просят отменить постановления  судов апелляционной инстанции и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной  инстанции руководствовались статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  требование ФИО2 частично не подлежит включению в реестр  требований кредиторов ФИО1 в связи со злоупотреблением  сторонами правом с целью искусственного создания задолженности и  обеспечения контроля над процедурой банкротства должника. Вместе с тем  основания для прекращения дела о банкротстве ФИО1 отсутствуют,  поскольку в реестр требований кредиторов включена задолженность,  превышающая 500 000 рублей и просроченная свыше трех месяцев, и должник  отвечает признаку неплатежеспособности. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов