ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-973 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу Коллегии адвокатов «Юков и Партнеры» г. Москва на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 25.11.2015 по делу № А76-29881/2014,  

установил:

Коллегия адвокатов «Юков и Партнеры» г. Москва (далее - Коллегия  адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-кар» (далее -  общество «Урал-кар») о взыскании основного долга по договору от 08.10.2012   № 012/4 в размере 9 655 675 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 793 692 руб. 03 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 23.07.2015 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  требований Коллегии адвокатов о взыскании основной задолженности и  судебных расходов отменено; исковые требования Коллегии адвокатов  удовлетворены частично; с общества «Урал-кар» в пользу Коллегии адвокатов  взыскана задолженность за оказанные юридические услуги по договору  

от 08.10.2012 № 012/4 в размере 99 391 руб. 13 коп. и расходы по уплате  

государственной пошлины в размере 3473 руб. В остальной части решение суда  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2015  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Коллегия адвокатов просит состоявшиеся по делу судебные акты  отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм  материального права (статей 395, 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По мнению заявителя, судом неверно определен размер задолженности по  спорному договору.  

Заявитель считает, что делая вывод о том, что о наличии задолженности  ответчик узнал 20.11.2014, суд не учел факт частичной оплаты последним  выставленных счетов.  

Заявитель также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для  взыскания дополнительного вознаграждения, ссылаясь на то, что выплата  вознаграждения была согласована сторонами, является справедливой и  оправданной.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, 08.10.2012 между обществом «Урал-кар»  (заказчик) и Коллегией адвокатов (исполнитель) заключен договор об оказании  юридических услуг № 012/4, по условиям которого исполнитель обязался по  поручению заказчика оказывать услуги по подготовке необходимых  документов и представлению интересов заказчика в арбитражных судах, судах  общей юрисдикции и любых государственных органах Российской Федерации  по спорам, связанным со строительством и вводом в эксплуатацию  разноэтажного административного здания со встроенными помещениями  автомагазина по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев  Кашириных на участке с кадастровым номером 74:36:0604021:40 (пункт 1.2  договора).  

Согласно пункту 3.1 договора сумма, причитающаяся за услуги,  оказываемые на почасовой основе, исчисляется исходя из почасовых ставок  оплаты в размере 200 долларов США в час. При этом время подготовки к  судебному заседанию не может превышать 10 часов рабочего времени  

(пункт 3.1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора сверх почасовой оплаты и суммы  вознаграждения заказчик возмещает исполнителю следующие расходы: перелет  до г. Челябинска эконом-классом; суточные в размере 100 долларов США;  расходы по проживанию в гостинице не менее 4 звезд; расходы по внутреннему  перемещению в г. Челябинск; расходы на государственную пошлину  

и нотариальные услуги. При поездке в командировку на судебное заседание  оплачивается время, проведенное в суде, но не менее 4,5 часов в день  

(пункт 3.2.2 договора). 

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить  исполнителю вознаграждение в размере 200 000 долларов США в случае  удовлетворения требований, указанных в пункте 1 данного договора.  

Исполняя спорный договор, Коллегия адвокатов представляла интересы  общества «Урал-кар» по делу о признании недействительным распоряжения  администрации города Челябинска от 11.03.2012 № 1154-г.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу   № А76-17754/2012, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013  

и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  

от 26.08.2013, признаны недействительными распоряжение администрации  города Челябинска от 11.03.2012 № 1154-г «Об отмене разрешения на  строительство от 28.07.2010 № RU74315000-91-г-2010» и письмо-отказ  Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города  Челябинска от 20.06.2012 исх. № 40-5729/гн; на администрацию города  Челябинска, главное управление архитектуры и градостроительства  администрации города Челябинска возложены обязанности устранить  допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством  совершения действий, предусмотренных частью 20 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В подтверждение факта оказания услуг Коллегия адвокатов представила  акты сдачи-приемки от 10.01.2013, от 11.02.2013, от 28.02.2013, от 01.04.2013,  от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 31.08.2013, а также авансовые отчеты,  командировочные удостоверения, счета на оплату авиаперелетов, счета на  оплату проживания в гостиницах, авиабилеты, доверенности, выданные  директором общества «Урал-Кар» ФИО1 ФИО2,  ФИО3 На оплату оказанных услуг Коллегия адвокатов выставила  счета от 09.10.2012 № 1, от 10.01.2013 № 2, от 11.02.2013 № 3, от 28.02.2013  

 № 4, от 01.04.2013 № 5, от 30.04.2013 № 6, от 31.05.2013 № 7, от 31.08.2013 № 8. 

Акты оказанных услуг направлены в адрес заказчика 20.11.2014.  

Общество «Урал-кар» произвело оплату частично, в том числе путем  перечисления денежных средств третьими лицами.  

Коллегия адвокатов направила в адрес общества «Урал-кар» письмо  от 17.11.2014 с требованием оплатить задолженность по договору в размере  

267 767 руб. 45 коп., а также выплатить дополнительное вознаграждение в  соответствии с пунктом 3.3.1 договора в размере 200 000 долларов США.  

Ненадлежащее исполнение обществом «Урал-кар» обязательств по оплате  услуг по договору от 08.10.2012 № 012/4 послужило основанием для обращения  Коллегии адвокатов в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  что акты сдачи приемки услуг и счета на оплату не подтверждают надлежащее  исполнение Коллегией адвокатов обязательств по спорному договору; условие  о выплате дополнительного вознаграждения могло быть не согласовано, кроме  того, взыскание такого вознаграждения не соответствует основным началам  гражданского законодательства; оснований для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами не установлено.  

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проанализировав условия договора от 08.10.2012 № 012/4,  руководствуясь статьями 395, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с позицией которого  согласился суд округа, учитывая отсутствие мотивированного отказа от  подписания актов, частичную оплату заказчиком оказанных исполнителем  услуг, пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий,  заблуждений либо неопределенности в отношении предмета договора  возмездного оказания услуг в ходе его исполнения.  

Установив, что отраженные в актах сдачи-приемки услуги, поименованные  как внутренние совещания сотрудников, электронная переписка с заказчиком,  телефонные переговоры, ожидание начала судебного заседания в Арбитражном  суде Челябинской области не могут быть признаны относящимися к условиям,  предмету и целям спорного договора; доказательств проведения совещаний  сотрудниками Коллегии адвокатов, фактического обмена электронными  письмами во исполнение договора, а также проведения телефонных  переговоров в этих же целях, не представлено, суд пришел к выводу об  отсутствии у ответчика оснований для оплаты названных услуг.  

Также суд признал необоснованным выделение истцом в отдельную графу  услуги «ожидание начала судебного заседания в Арбитражном суде  Челябинской области» и предъявление требования об оплате этой услуги,  указав, что в соответствии с пунктом 3.2.2 договора названная услуга  подлежала учету при определении времени, затраченного исполнителем на  участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области  17.01.2013.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанные в  актах сдачи-приемки услуги в оставшейся части выполнены истцом  некачественно, неполно или не были исполнены, суд пришел к выводу о  частичном удовлетворении иска и взыскал с общества «Урал-кар» в пользу  Коллегии адвокатов 99 391 руб. 13 коп. задолженности.  

Исходя из ненадлежащего исполнения обществом «Урал-кар» обязательств  по оплате принятых услуг, суд признал наличие у истца права на получение  процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем,  учитывая положения пунктов 3.4, 3.4.1, 3.4.3 договора (согласно которым  

обязанность по оплате оказанных услуг возникает после подписания актов  приема заказчиком, либо после истечения срока (5 дней) на представление  мотивированного отказа от приемки услуг), а также содержание претензии от  17.11.2014, суд пришел к выводу о том, что начало периода, с которого  обязательства ответчика считаются нарушенными, следует исчислять с  01.12.2014, в то время как требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами заявлено истцом за период с 11.05.2013 по  01.12.2014.  

Поддерживая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения  требования Коллегии адвокатов в части взыскания дополнительного  вознаграждения, суд округа, исходя из буквального толкования пунктов 1.2,  3.3.1 договора, пришел к выводу о том, что из условий договора не следует, что  обязанность по оплате указанного вознаграждения обусловлена  удовлетворением требований общества «Урал-кар» по делу № А76-17754/2012.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводов  судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов не  свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Коллегии адвокатов «Юков и  Партнеры» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова