ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-20247

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.11.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2021 по делу  № А07-7827/2018  Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества к  муниципальному унитарному предприятию «Сибайводоканал» (далеепредприятие) о взыскании 15 273 687 руб. 52 коп. стоимости услуг по  транспортировке воды за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, 2 528 094 руб.  60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.05.2016 по 13.08.2018, с продолжением их начисления на сумму долга по  день фактической уплаты долга (с учётом уточнения иска), 

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: государственный  комитет по тарифам Республики Башкортостан (далее – регулирующий орган,  комитет), Администрация городского округа г. Сибай Республики  Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.08.2021, решение суда изменено, исковые требования  удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано  1 241 552 руб. 40 коп. задолженности, 205 886 руб. 22 коп. процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по  13.08.2018, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение. 

В отзыве на жалобу комитет, поддерживая направление дела на новое  рассмотрение после отмены постановлений апелляционной и кассационной  инстанций, полагает, что у судов не имелось оснований для определения  размера обязательств ответчика по оплате услуг транспортировки воды исходя  из тарифа в размере фактически сложившейся стоимости услуг за 2016 год,  исчисленного экспертным путем.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу общества, судья считает, что жалоба не  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», Правилами водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  № 644,  Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.09.2013  № 776, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и  водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.05.2013  № 406. 

Удовлетворяя иск в полном объёме, суд первой инстанции, проверив  расчет исковых требований, произведенный обществом с учетом тарифа,  утвержденного постановлением Государственного комитета по тарифам  Республики Башкортостан от 18.12.2015  № 904 (далее - постановление  № 904),  посчитал его применение правомерным, отклонив возражения ответчика об  экономической необоснованности указанного тарифа.  

Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции, учитывая  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актам по делу  № А07-28095/2017, установил факт оказания в спорный период  обществом (транзитной организацией) предприятию (гарантирующей  организации) услуг по транспортировке воды для абонентов, подключенных  (прямо или опосредованно) к сетям истца и заключивших договоры холодного  

водоснабжения с ответчиком и, основываясь на выводах заключения судебно-экономической экспертизы относительно транспортируемого объема воды по  сетям общества за 2016 год и размера экономически обоснованного тарифа на  транспортировку холодной воды в указанный период, пришел к выводу о  взыскании задолженности в размере 1 241 552 руб. 40 коп. 

Суд указал на невозможность применения тарифа на транспортировку  холодной воды, установленного постановлением  № 904, впоследствии  признанного утратившим силу, поскольку данный тариф является  экономически необоснованным, занижающим объем годового отпуска воды,  заложенного в тарифном решении, завышающим затраты на услуги по  транспортировке холодной воды, включаемых в тариф. 

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения истца и регулирующего органа, содержащиеся в жалобе и  отзыве на нее, являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно  отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных судами обстоятельств дела. Так, суды апелляционной  инстанции и округа, основываясь на положениях Федерального закона от  31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации», признали содержание и выводы экспертного  заключения достаточно ясными, полными, непротиворечивыми и  обоснованными. При оценке заключения суды исходили в том числе и из  обстоятельств дела, связанных с тем, что истец прекратил свою деятельность в  качестве транспортирующей воду организации и не представлял впоследствии  документов, корректирующих его НВВ и тариф.  

Ссылка комитета на аналогичное дело  № А07-28095/2017 отклоняется,  поскольку указанное дело находится на рассмотрении после отмены принятых  по делу судебных актов. 

Несогласие общества и комитета с выводами судов, а также иное  толкование норм законодательства, подлежащих применению, не  свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства, или о допущенной судебной ошибке. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова