ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-23729

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 по делу № А56-34641/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Чимган», обществу с ограниченной ответственностью «Араз», обществу с ограниченной ответственностью «Колпинская Продовольственная База» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, 

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитета по физической культуре и спорту,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, удовлетворены исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Араз» (далее – общество «Араз»), общества с ограниченной ответственностью «Чимган» (далее – общество «Чимган»), общества с ограниченной ответственностью «Колпинская Продовольственная База» (далее – База) на нежилое двухэтажное здание общей площадью 3580,7 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017113:4601, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных комитетом требований, мотивированных отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ввиду отмены судебных актов, во исполнение которых было выдано это разрешение), как документа, подтверждающего правомерность создания объекта, руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 26, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и с учетом установленных судами обстоятельств, подтверждающих строительство спорного объекта на предоставленном для этих целей земельном участке, и пролонгации договора аренды по окончании реализации инвестиционного проекта на 49 лет, строительства спорного объекта на основании разрешения на строительство, намерении Базы по приведению объекта в соответствии с нормативными требованиями, суд округа пришел к выводу об избрании комитетом ненадлежащего способа защиты.

При этом суд округа обоснованно посчитал, что применение избранного комитетом способа защиты о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков может привести к разрешению вопроса о судьбе находящегося на участке объекта с нарушением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приведенные комитетом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова