ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 88-АПУ19-9 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 1 октября 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего - судьи Иванова Г.П. судей Ермолаевой Т.А.,Зеленина СР. при секретаре Ивановой А.А. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной  ФИО1 на приговор Томского областного суда от 4 июня 2019 года, по  которому  

ФИО1, 

<

...> несудимая,  

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с от- быванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы  на 1 год.  

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения  и возложена обязанность, указанные в приговоре.  

Взысканы с ФИО1 в пользу Р. в счет воз- мещения расходов на погребение Р. 21349рублей и в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденной Риттер  О.Ю. и адвоката Бурмистрова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнительной жалобы адвоката , выступление прокурора  Коваль К.И., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

по приговору суда Риттер признана виновной в том, что совершила  убийство своей малолетней дочери Р. родившейся

<

...> 2018 го- да.  

Преступление совершено в период времени с 22 часов 25 февраля 2018  года до 01 часа 10 минут 26 февраля 2018 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе осужденная Риттер считает приговор  чрезмерно суровым, утверждает, что совершила преступление в состоянии фи- зиологического аффекта, однако, судом не учтены факты систематического из- биения её (осужденной) супругом, а также то, что он заставлял её заниматься  проституцией. По мнению осужденной, судом не было дано оценки этим об- стоятельствам, а также наличию у неё на момент задержания телесных повреж- дений, полученных в результате насилия со стороны супруга. Кроме этого, по  мнению осужденной, взыскание с неё морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Р. является необоснованным, поскольку у неё со свек- ровью сложились неприязненные отношения, она была против рождения вто- рого ребенка, видела вторую дочь всего два раза.  

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Риттер указывает на  недостоверность показаний свидетеля К. о том, что в состоянии алкогольного опьянения она (Риттер ) могла забыть о ребенке, длительное время не ухаживать за ним. Считает, что эти показания полностью опроверга- ются показаниями детского педиатра, свидетелей ФИО2, по мнению осужденной, она не помнит о ссоре с мужем из-за денег, о  которой ей рассказывала К. и считает, что показаниям К. доверять нельзя из-за её образа жизни. Кроме этого, осужденная не считает  причиной совершения преступления состояние алкогольного опьянения, поскольку, по её мнению, результат освидетельствования - 0, 47 - не является  алкогольным опьянением, указывает на недостоверность показаний потерпевшей Р. в ходе судебного разбирательства, указывая, что она заставля- ла её сделать аборт, не хотела, чтобы у них был ребенок, что потерпевшая ого- варивает её, указывая, что она (осужденная) злоупотребляла спиртными напит- ками, потерпевшая не знает о том, что её сын заразил её (ФИО1) 

<

...> и желает решить свои финансовые проблемы за ее счет. Также  указывает, что преступление совершила в состоянии аффекта, в условиях длительной психотравмирующей ситуации. Осужденная просит учесть наличие у  

неё еще одного ребенка и дать ей возможность все исправить, воспитывая его.  Также осужденная указывает, что очень сожалеет о случившемся.  

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бурмистров С.А. просит об изменении приговора и смягчении наказания осужденной Риттер. Указывает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения. Считает что до конца не выяснен вопрос о том, не  находилась ли Риттер в состоянии аффекта в момент совершения преступления, указывая на то, что Риттер длительное время подвергалась психическим  истязаниям со стороны мужа.  

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный  обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнительной жалобы адвоката, Судебная коллегия не находит  оснований для их удовлетворения.  

Все доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной жалобе адвоката аналогичны позиции осужденной Риттер при  рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции, их оценка при- ведена в приговоре с указанием мотивов принятых решений.  

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жало- бах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к  выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изло- женными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, кото- рые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.  

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе  и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследован- ных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих  истолкования их в пользу последней, Судебной коллегией по делу не установлено.  

Вывод суда о виновности Риттер в убийстве малолетней дочери Р. основан на показаниях самой осужденной, потерпевшей Р. свидетелей Р. - мужа осужденной, свидетелей К., Н., Б. , С., протоколе осмотра места происшествия с фототаблицами, где подробно зафиксирована обстановка квартиры, и, в част- ности, обнаружен труп малолетней Р. с телесными повреждениями в виде кровоподтеков синюшного и фиолетового цвета на голове, были изъяты  тюбик бежевого цвета (тональный крем) и смывы на марлевом тампоне с лоб- 

ной области трупа Р. протоколе осмотра трупа, а также проведенных по делу экспертных исследований.  

Зафиксированная при осмотре места происшествия обстановка на месте  преступления подтверждает показания осужденной Риттер об обстоятельствах  убийства дочери.  

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть Р. наступила на месте её обнаружения от закрытой черепно-мозговой травмы в  виде: многофрагментарного перелома костей свода черепа (лобной, теменной,  затылочной), травматического расхождения передней половины стреловидного  шва, субдурального кровоизлияния правой лобно-теменно-височной области,  субарахноидального кровоизлияния теменных, затылочных, лобных, височных  долей, диффузного субарахноидального кровоизлияния мозжечка, кровоизлияния в кору левой теменной, правой височной долей, кровоизлияния в вещество  левой затылочной доли, массивного кровоизлияния в мягкие ткани головы,  кровоподтека лобной доли справа, двух кровоподтеков лобно-теменной области  слева, кровоподтека правой щечной области, кровоподтека левой скуловой области, двух кровоподтеков лобной области справа, кровоподтека верхнего века  правового глаза, двух ссадин лобной области справа, двух ссадин левой скуло- вой области, ссадины переносицы.  

Данные телесные повреждения взаимно отягощают друг друга в своей  совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни  человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, состоят в прямой  причинно-следственной связи с наступлением смерти и получены в результате  не менее 2-х воздействий в область головы тупого твердого предмета с неогра- ниченной поверхностью - в лобную область справа и в левую теменную область, в короткий промежуток времени не более чем за 10-30 минут до момента  наступления смерти.  

При этом механизм образования, локализация, давность и характер телес- ных повреждений, обнаруженных на трупе Р. не исключает причине- ние последних при обстоятельствах, указанных в показаниях осужденной Риттер (т. 2 л.д. 38-47, 48-62, 76-84),на которые суд сослался в приговоре, в связи  с чем доводы дополнительной жалобы адвоката о противоречиях в выводах  экспертов и показаниях осужденной безосновательны.  

Нет оснований согласиться с доводами жалоб о том, что убийство  дочери было совершено Риттер в состоянии аффекта в результате длительной психотравмирующей ситуации.  

Данный вопрос был тщательно исследован судом первой инстанции.  

Согласно выводам амбулаторной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы Риттер каким-либо хроническим психическим  расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не стра- дала в период инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время.  

В период совершения преступления у нее также не выявлялось какого- либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем  свидетельствует её правильная ориентировка в происходящем, последователь- ный и целенаправленный характер ее действий, отсутствие признаков бреда,  галлюцинаций, нарушенного сознания в ее поведении.  

Психологический анализ материалов дела, сведений, полученных от ис- пытуемой, свидетельствует о том, что она в юридически значимой ситуации в  состоянии аффекта (классический аффект, кумулятивный аффект, выраженное  эмоциональное напряжение и выраженное эмоциональное возбуждение, оказы- вающие существенное влияние на сознание и деятельность) не находилась, в ее  поведении и состоянии отсутствовали обязательные для диагностики аффекта  признаки.  

Выводы экспертов мотивированы, аргументированы, основаны на изло- женных в заключении методиках, были оценены судом в совокупности с иными  доказательствами и не вызывают сомнений в своей обоснованности, объектив- ности и достоверности.  

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, показания самой осужденной и свидетелей в том числе, о ее семейной жизни и взаи- моотношениях с мужем до совершения преступления, о ее состоянии, непосредственно предшествующем преступлению, в момент его совершения и о ее  действиях и поведении после убийства дочери.  

При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с утверждением  адвоката о сомнительности выводов экспертов об отсутствии состояния аффекта и о том, что действия осужденной не были результатом длительной  психотравмирующей ситуации, ввиду проведения экспертизы не непосредственно после совершения Риттер преступления, а спустя определенный период  времени.  

Как правильно указал суд, последовательное и целенаправленное поведение осужденной Риттер непосредственно перед совершением преступления (в  частности то, что она покормила проснувшуюся дочь и дала ей соску- пустышку), а также во время и после его совершения (позвонила в «Скорую  помощь», пыталась сама оказать помощь - делала дочери массаж живота, пыта- лась тональным кремом скрыть появившийся синяк, общалась с приехавшими  

медиками и сотрудниками полиции), не обнаруживая при этом признаков бре- да, галлюцинаций и расстроенного сознания, в совокупности с выводами экспертов, свидетельствует о том, что осужденная не находилась в состоянии аффекта и её действия не были результатом длительной психотравмирующей ситуации.  

Признавая обоснованными выводы суда о виновности осужденной, Судебная коллегия также находит правильной и данную ее действиям юридиче- скую оценку.  

Наказание осужденной назначено с учетом требований ст.ст. 6,60 УК РФ  Оно является справедливым и соразмерным содеянному.Оснований для его  смягчения Судебная коллегия не усматривает.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении наказа- ния учтены все смягчающие обстоятельства, о которых указывает осужденная в  жалобе.  

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении на- казания, в жалобе не приведено.  

Ссылка на имевшие место конфликты осужденной с мужем не является  основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства противо- правного или аморального поведения потерпевшей, послужившего поводом к  совершению преступления.  

Осужденной Риттер совершено убийство дочери, возраст которой был  чуть больше месяца, и поведение которой аморальным либо противоправным,  дающим основания считать его поводом к совершению преступления, не явля- лось.  

Утверждение о том, что муж вовлекал осужденную в занятия проституци- ей неубедительно, поскольку было установлено, что в отношении ФИО3  выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по дан- ному факту.  

Обстоятельством, отягчающим наказание Риттер в  соответствии с ч. I1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение ею  преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,  надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.  

Оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства Судебная коллегия не усматривает.  

То обстоятельство, что Риттер в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения судом установлено на основании  приведенных в приговоре доказательств. Сама осужденная не отрицала факта  употребления алкоголя непосредственно перед преступлением.  

С учетом количества употребленного алкоголя ( непосредственно перед  совершением преступления компанией, в которой находилась Риттер было  употреблено 12 полуторалитровых бутылок пива на четверых) и обстоятельства совершения убийства (внезапное проявление агрессии к дочери), суд пра- вильно указал, что состояние опьянения существенным образом повлияло на  поведение Риттер, способствовало проявлению ею агрессии в отношении ребенка.  

Назначенное Риттер наказание является справедливым. Предусмотренных  законом оснований для его смягчения, в том числе, и с применением положе- ний ст. 73 УК РФ, о чем ставил вопрос адвокат в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.  

Иск о компенсации морального вреда потерпевшей Р. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности  и справедливости. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального  вреда либо отмены приговора в этой части не имеется.  

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по до- водам, изложенным в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.  

В силу изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38929, 38933 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Томского областного суда от 4 июня 2019 года в отношении  ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без  удовлетворения.  

Председательствующий судьСудьи