79004_1451541

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС17-21880(26)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО2  на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 05.02.2020 по делу  № А65-26341/2014 Арбитражного суда  Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) кредитного  потребительского кооператива «Ипотека Инвест» (далее – должника),  

по обособленному спору на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО3,  

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.02.2020,  отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной  жалобе прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  обжалуемых актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117,  123 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010  № 6-П,  исходил из того, что заявителем не приведены объективные  обстоятельства, не позволившие обратиться в суд для подачи  апелляционной жалобы в установленный срок, с чем впоследствии  согласился суд округа. 

Суд округа, проверяя законность определения суда  апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках», правильно  указал, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного  срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока  может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.