ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-7442

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (г. Нижний Тагил, Свердловская обл., далее - общество «НПК «Уралвагонзавод») на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу                                         № А40-121277/2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам  от 09.03.2017 по тому же делу, 

по иску общества «НПК «Уралвагонзавод» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее - ФГБУ «ФАПРИД») о внесении изменений в лицензионный договор от 04.02.2011 № 1-01-11-00061, заключенный между сторонами,  изложив пункт 7.2 лицензионного договора в следующей редакции: «За предоставленное по Договору право на использование Результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 195 022,08 долларов США»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам  от 09.03.2017,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь нарушение его прав и законных интересов в результате существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между Российской  Федерацией в лице ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и обществом «НПК «Уралвагонзавод» (лицензиат) 04.02.2011 заключен лицензионный договор, в соответствии с условиями которого,  лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД)  с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора.

Согласно пункту 1.1 договора РИД - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР «Разработка и создание на базе танка Т-72 бронированной ремонтной машины», шифр «Лебедка», содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчет размера лицензионного платежа осуществляется в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

Пунктом 3 Порядка, утвержденного названным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72, действовавшим на момент заключения лицензионного договора, установлена формула расчета размера лицензионного платежа. Все составляющие формулы расчета лицензионного платежа, установленной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72, являлись обязательными к применению, возможности их произвольного (необоснованного) установления по усмотрению сторон или учреждения в одностороннем порядке приказ не допускает. В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2012 № 3 размер лицензионного платежа в соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и приказом Минюста России от 21.03.2008    № 72 составляет  642 788,68 долларов США x dg, где 642 788,68 долларов США - предельный размер лицензионного платежа, dg - доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности.

Ссылаясь на  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении лицензионного договора, а также на то, что ответчик не исполняет установленную договором обязанность по внесению изменения в договор в части установления размера лицензионного платежа, общество «НПК «Уралвагонзавод»  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 310,  420, 432, 450, 451,  пункта 1 статьи 1233, пунктов 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» и исходили из отсутствия правовых оснований для внесения изменений в лицензионный договор в части размера лицензионного платежа.  

Суды указали, что на момент получения оферты, подписания и исполнения лицензионного договора у сторон не было разногласий и неопределенности в отношении предмета и цены договора; договор является заключенным, а его условия, включая размер лицензионного платежа - согласованными сторонами, причем заключение указанного лицензионного договора совершалось по волеизъявлению истца и  окончательный размер лицензионных платежей рассчитан на основании документов, представленных самим истцом перед заключением договора. 

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении спора по существу суды не усмотрели оснований для изменения договора, предусмотренных положениями статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов