ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-21148  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Квадратный метр» (Новосибирская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2016, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2016 по делу  

 № А45-15340/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой»  (Новосибирская область, далее – общество «Индексстрой») к обществу с  ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (далее – общество  «Квадратный метр») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ  в размере 15 187 984 рубля 59 копеек, 3 640 701 рубля 52 копеек неустойки в с  последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с  учетом заявления об изменении исковых требований и частичного отказа  общества «Индексстрой» от иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

и по встречному иску общества «Квадратный метр» к обществу  «Индексстрой» о взыскании 11 051 061 рубля 69 копеек неустойки за  нарушение срока выполнения работ,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2016,  требования первоначального иска удовлетворены частично, с общества  «Квадратный метр» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в  размере 15 187 984 рубля 59 копеек, 364 071 рубль 52 копейки неустойки. В  

остальной части в удовлетворении первоначально заявленных требований  отказано.  

Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Индексстрой»  взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 4 866 810  рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части встречного иска  отказано.  

В результате произведенного судом первой инстанции зачета, с общества  «Квадратный метр» в пользу общества «Индексстрой» взыскано 10 802 388  рублей 80 копеек.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.10.2016, решение суда первой инстанции  изменено, принят новый судебный акт, которым первоначальное исковое  заявление удовлетворено частично, с общества «Квадратный метр» взыскана  задолженность по оплате выполненных работ в размере 15 187 984 рубля 59  копеек, 364 071 рубль 52 копейки неустойки, а также неустойка, начисленная  до момента фактического исполнения обязательств на сумму основного долга.  В остальной части в удовлетворении первоначально заявленных требований  отказано.  

Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Индексстрой»  взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 450 677  рублей. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.  

В результате произведенного апелляционным судом зачета, с общества  «Квадратный метр» в пользу общества «Индексстрой» взысканы денежные  средства в размере 15 605 388 рублей 11 копеек.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по мотиву  существенных нарушений судами норм права при рассмотрении спора.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не  усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как следует из судебных актов и установлено судами, 21.05.2014 между  обществом «Квадратный метр» (генеральный подрядчик-заказчик) и обществом  «Индексстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 21/05/14 (далее –  

договор) на выполнение общестроительных работ на строительном объекте  «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и  подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Новосибирская область,  город Новосибирск, Центральный район, улица Карамзина, 53».  

Первоначально заявленные требования мотивированы ненадлежащим  исполнением обществом «Квадратный метр» обязательств по оплате  выполненных обществом подрядчиком работ.  

В обоснование встречного иска общество «Квадратный метр» указало на  нарушение обществом «Индексстрой» срока выполнения работ.  

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции требования первоначального иска о  взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворил в  заявленном размере.  

Рассматривая требование первоначального иска о взыскании неустойки,  суд проверил представленный обществом расчет, исходя из условий договора, и  признал его обоснованным по размеру и по праву. При этом, частично  удовлетворяя указанное требование, суд, руководствуясь статьями 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению общества  «Квадратный метр» снизил размер взыскиваемой неустойки в связи с ее  несоразмерностью и произвел перерасчет неустойки исходя из ставки 0,01%.  Также судом признано обоснованным начисление неустойки на сумму  основного долга по день фактического исполнения обществом «Квадратный  метр» обязательств.  

Частично удовлетворяя требования встречного иска о взыскании  неустойки, апелляционный суд, с учетом фактических обстоятельств спора, в  том числе установленного судом факта нарушения сроков исполнения  обществом «Квадратный метр» встречных обязательств по договору, что  свидетельствует о наличии его вины в нарушении подрядчиком срока  выполнения работ, установил, что представленный генеральным подрядчиком- заказчиком расчет неустойки является арифметически неверным.  Самостоятельно произведя перерасчет взыскиваемой неустойки, суд  апелляционной инстанции установил также основания для снижения по  заявлению общества «Индексстрой» заявленной к взысканию по встречному  иску неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с ее несоразмерностью, также рассчитав ее размер исходя из  ставки 0,01%.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Ссылка заявителя на неправомерное снижение неустойки по встречному  иску подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не вправе  снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки  

с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является  выводом о применении нормы права.  

Иные изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе об  ошибочности расчета неустойки по первоначальному иску, а также  неправомерном начислении неустойки после расторжения договора, были  предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую  правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на  фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем,  подлежат отклонению.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квадратный метр»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова