79078_1000154 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-16972 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 октября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энком»  (далее – заявитель, общество) о зачёте государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2017, постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.07.2017, определение Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.07.2017 и определение Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.08.2017 по делу № А57-23591/2016 Арбитражного  суда Саратовской области,  

у с т а н о в и л:

25 сентября 2017 года общество подало в электронном виде через систему  подачи документов «Мой Арбитр» кассационную жалобу и ходатайство о  зачёте государственной пошлины, приложив к заявлению копию платёжного  поручения от 26.05.2017 № 39 об уплате государственной пошлины на сумму  3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде  Поволжского округа.  

Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что к кассационной жалобе  прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.  

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность зачёта излишне уплаченной суммы  государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины,  подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах», вопрос о зачёте государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы может быть решен только при наличии оригинала  документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.  

Между тем подлинного платежного поручения, которое могло бы  являться основанием для зачёта указанной суммы, обществом не представлено.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о зачёте  государственной пошлины следует отказать.  

Вследствие отказа в удовлетворении ходатайства настоящая жалоба  подлежит возврату заявителю в части обжалования постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и  постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 по делу   № А57-23591/2016 Арбитражного суда Саратовской области на основании  пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом в случае подачи кассационных жалоб на определения (кроме  перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации) государственная пошлина не уплачивается. Поскольку  обжалуемые в рамках настоящей жалобы определения в указанный перечень не  входят, уплата пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в  части обжалования определения Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.07.2017 и определения Арбитражного суда Поволжского округа  от 23.08.2017 по делу № А57-23591/2016 Арбитражного суда Саратовской  области не требуется. Следовательно, в части обжалования указанных  определений жалоба в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о зачёте  государственной пошлины возврату не подлежит.  

В связи с неразрывностью текста кассационная жалоба в части,  признанной подлежащей возвращению, остается в материалах кассационного  производства.  

Руководствуясь статьями 104, 184, 291.3, 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Энком» о зачёте государственной пошлины отказать.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энком» в части обжалования постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2017 и постановления Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.07.2017 по делу № А57-23591/2016 Арбитражного  суда Саратовской области возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк