ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-17750

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) на постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2021 по делу   № А83-10722/2020 Арбитражного суда Республики Крым 

по заявлению администрации Красноперекопского района Республики  Крым (далее также – администрация) обратилась к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее –  Крымское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и  отмене решения и предписания от 08.04.2020  № 082/06/106-721/2020вкс, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – ИП ФИО2, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2021  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ИП ФИО2 просит постановление суда кассационной  

инстанции отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не  установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, администрацией Красноперекопского  района Республики Крым проведен электронный аукцион на приобретение  жилых помещений в муниципальную собственность для предоставления детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по  договорам найма специализированных жилых помещений (извещение   № 0875300057120000002), победителем которого по результатам рассмотрения  вторых частей заявок, оформленным протоколом от 19.02.2020, признан  ИП ФИО2 

Протоколом от 23.03.2020 предприниматель отстранен от участия в  электронной процедуре на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с  предоставлением перед заключением контракта недостоверной информации в  отношении своего соответствия требованиям, установленным в аукционной  документации. 

Решением Крымского УФАС России от 08.04.2020 по делу  № 082/06/106- 721/2020вкс в указанных действиях администрации признано нарушение  части 61 статьи 66 Закона о контрактной системе. Выдано предписание  от 08.04.2020, которым на администрацию возложена обязанность отменить  протокол отказа от заключения контракта от 23.03.2020  № ПОК и осуществить  

действия, направленные на заключение контракта с победителем электронного  аукциона. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая администрации в  удовлетворении требований о признании недействительными указанных  решения и предписания, исходили из наличия в ее действиях нарушения  законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. 

Как следует из судебных актов, причиной отстранения  ИП ФИО2 от участия в аукционе явилось отсутствие у него на  дату проведения и окончания аукциона (14.04.2020) полномочий по подаче  документов на электронную площадку от собственников квартиры для участия  в аукционе, в том числе на подписание документов своей электронной  цифровой подписью; отсутствие полномочий на осуществление действий по  распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащем Мягкой Г.А.,  ФИО3, ФИО4 В протоколе администрацией также указано на  отсутствие в ЕГРН на дату проведения и окончания аукциона данных о  регистрации квартиры, противоречивые данные, касающиеся ее рыночной  оценки, несоответствие квартиры установленным характеристикам товара. 

Суды сочли, что предпринимателем в составе заявки представлены  необходимые документы в соответствии с требованиями аукционной  документации, надлежащим образом подтверждены полномочия на участие в  аукционе. Действующее законодательство не обязывает поставщика иметь  соответствующий товар в наличии на момент подачи заявки. Кроме того,  требование о предоставлении в составе второй части заявки документов,  подтверждающих право собственности участника аукциона, на поставляемое  жилое помещение, не предусмотрено аукционной документацией.  Необходимые документы победитель аукциона обязан представить перед  заключением контракта. 

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих  инстанций, исходил из того, что суды не дали должной оценки позиции  администрации Красноперекопского района Республики Крым и  представленным доказательствам, не выяснили юридически значимых  обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, вследствие  чего указал на преждевременность выводов судов о недоказанности наличия у  администрации правовых и фактических оснований для отказа в заключении  контракта с предпринимателем, которые сделаны без надлежащего  исследования материалов дела применительно к нормам права, регулирующим  спорные правоотношения. 

Так, суды воздержались от оценки всех выявленных нарушений, в том  числе зафиксированных актом осмотра, который, в свою очередь, не получил  

оценки у антимонопольного органа и судов, несмотря на то, что такая  информация связана с выводами о недостоверности предоставленных  предпринимателем сведений о соответствии квартиры установленным в  техническом задании характеристикам товара. При этом суд округа отметил,  что суды не выяснили, имелись ли у администрации на стадии заключения  контракта основания для отстранения участника от участия в электронном  аукционе, предусмотренные частью 61 статьи 66 Закона о контрактной системе. 

Содержание постановления Арбитражного суда Центрального округа  свидетельствует, что судом соблюдены требования статей 286–288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывая в  обжалуемом постановлении на необходимость дать надлежащую оценку  каждому из оснований для отстранения предпринимателя от участия в  закупочной процедуре, вместе с тем суд округа не сделал выводы,  предопределяющие исход судебного разбирательства, не дал указания  относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными и  какую оценку следует дать тем или иным доказательствам, поэтому  превышения полномочий кассационной инстанции не усматривается. 

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, а изложенные в жалобе  аргументы по существу дела могут быть заявлены при его новом рассмотрении  в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко