ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС19-17605 (15, 17) 

г. Москва 17 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (далее – должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2024 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2025 г. по делу № А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и общества с ограниченной ответственностью «Технополис».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 и конкурсный управляющий обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, применив срок исковой давности к части рассматриваемых требований, исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в другой части требований. При этом суды также не нашли оснований для квалификации действий ответчиков в качестве действий, повлекших причинение должнику убытков, приняв во внимание состоявшиеся ранее судебные акты.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов