ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-4700

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018 по делу № А45-12589/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора от 24.02.2016 № 0123 в части выплаты ФИО1 530 000 руб. и соглашение о зачете встречных требований на сумму 530 000 руб., заключенное между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2017, требования конкурсного управляющего удовлетворены. В качестве последствий недействительности сделок с ФИО1 в пользу должника взыскано 530 000 руб.

Постановлением суда округа от 13.02.2018 определение суда первой инстанции от 25.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2017 отменены в части применения последствий недействительности сделок. В указанной части принят новый судебный акт о восстановлении задолженности ФИО1 перед должником на сумму 530 000 руб. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 135 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемые сделки (соглашение о расторжении трудового договора в части выплаты компенсации и соглашение о зачете встречных требований) совершены должником и ответчиком в нарушение положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств ФИО1 

Суд установил, что повышенный размер компенсационной выплаты при расторжении трудового договора не был обусловлен выполнением ФИО1 работ за пределами ее должностных обязанностей и не отвечал критериям, установленным для расходов на оплату труда.

При таких условиях суд пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по соглашению о расторжении трудового договора со стороны ФИО1 и, как следствие, отсутствию равноценного предоставления по соглашению о зачете встречных однородных требований.

С указанной оценкой доказательств согласился суд апелляционной инстанции, изменив определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы кассационной жалобы, основанные на положениях трудового законодательства, подлежат отклонению, поскольку заявитель не учитывают особенности правового положения должника-работодателя в период подозрительности и после введения в отношении него банкротных процедур, установленных специальным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                            Букина И.А.