79004_1572978

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-816

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда  Томской области от 07.08.2019, определение Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2020 по делу  № А67-597/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибирь» (далее – должник), 

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2019  в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование Синьцзянь строительное объединение с  ограниченной ответственностью провинции Хэбэй в размере  61 005 101 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.11.2020,  в удовлетворении ходатайства ООО «Спектр» о восстановлении  процессуального срока отказано, производство по апелляционной  жалобе прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая вопрос по апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статей 117, 150, 259, 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального  срока на обжалование определения суда первой инстанции, при этом  уважительных причин для восстановления данного срока не имеется.  При таких условиях суд апелляционной инстанции прекратил  производство по жалобе заявителя, с чем впоследствии согласился суд  округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

При этом в отношении жалобы на определение суда первой  инстанции от 07.08.2019 необходимо отметить, что вопреки  положениям статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации она подана с нарушением правил подсудности,  так как данное определение не было предметом рассмотрения по  существу судов апелляционной инстанции и округа, в связи с чем  применительно к положениям статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации производство по  жалобе в этой части подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Спектр» в части обжалования  определения Арбитражного суда Томской области от 07.08.2019 по  делу  № А67-597/2017. 

В остальной части отказать в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации