ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-13327 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общероссийской  общественной организации «Российский союз правообладателей» (г. Москва,  далее - организация «РСП») на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2018 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 17.05.2018 по делу № А41-21890/2017 Арбитражного суда  Московской области,  

установил:

организация «РСП» обратилась в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРОС»  (далее – общество «ЛАРОС») о взыскании 95 267 378, 48 руб. для выплаты  вознаграждения, 1 954 971, 44 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, процентов до момента погашения задолженности, а  также расходов по оплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  

инстанции привлечена Федеральная таможенная служба Российской Федерации  (далее - таможенный орган).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 17.05.2018, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 17.05.2018, организация «РСП» обратилась с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  нарушения судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, организации «РСП» указала на то,  что общество «ЛАРОС» являясь импортером, осуществляющим ввоз  оборудования и материальных носителей, предназначенных для свободного  воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях,  уклоняется от обязанности по выплате в пользу авторов, исполнителей,  изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений через  аккредитованную организацию (истца) вознаграждения, равного 1% от  таможенной стоимости ввезенного оборудования и материальных носителей,  что является нарушением пункта 3 статьи 1245 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Правительства  Российской Федерации от 14.10.2010 № 829 «О вознаграждении за свободное  воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных  целях».  

Суд первой инстанции установил, что истец является аккредитованной  организацией по управлению правами авторов, исполнителей изготовителей  фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за  воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях,  и вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в  суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав,  управление которыми она осуществляет.  

Придя к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате в пользу  авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных  произведений через аккредитованную организацию РСП вознаграждения,  равного 1% от таможенной стоимости ввезенного оборудования и  материальных носителей, указанных в перечне оборудования, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 829 «О  вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных  

произведений в личных целях», суд удовлетворил заявленные исковые  требования.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не  содержат доказательств, подтверждающих, что указанное оборудование  подпадает под соответствующий код классификации товаров в товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), содержащийся в  Перечне оборудования и материальных носителей, используемых для  свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в  личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами  таких оборудования и материальных носителей (отсутствуют доказательства  того, что спорное оборудование и материальные носители в силу своих  конструктивных и технических особенностей имеют звукозаписывающие или  видеозаписывающие устройства и использующее магнитные, оптические или  полупроводниковые носители).  

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 218 Федерального закона «О  таможенном регулировании в Российской Федерации», пункта 5 статьи 4,  пункта 3 статьи 174, пункта 4 статьи 195, статей 204, 209, 210 Таможенного  кодекса Таможенного союза суд также указал на недоказанность истцом  выпуска спорного оборудования в обращение на территории Российской  Федерации.  

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по  интеллектуальным правам.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общероссийской общественной  организации «Российский союз правообладателей» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов