ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-5704 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив 

по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Агротранзит» на постановление  

Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2017 по делу  № А57-8579/2015, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротранзит»  

(далее – общество «Агротранзит») обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский  лизинг») о взыскании 16 246 675 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в  виде части выкупной стоимости предмета лизинга, из которых 1 627 541 руб. 96  коп. по договору лизинга от 25.01.2013 № 12/13-СРТ, 1 841 805 руб. 96 коп. по  договору лизинга от 12.03.2012 № 21/12-СРТ, 2 062 963 руб. 19 коп. по  договору лизинга от 31.08.2012 № 106/12-СРТ, 2 997 833 руб. 45 коп. по  договору лизинга от 14.12.2012 № 169/12-СРТ, 3 156 761 руб. 05 коп. по  договору лизинга от 08.02.2013 № 22/13-СРТ, 759 172 руб. 04 коп. по договору  лизинга от 16.11.2012 № 153/12-СРТ, 618 306 руб. по договору лизинга от  03.04.2012 № 28/12-СРТ, 1 631 403 руб. 10 коп. по договору лизинга от  08.02.2013 № 23/13-СРТ, 1 550 888 руб. 95 коп. по договору лизинга от  18.12.2012 № 171/12-СРТ.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2016, с общества «Балтийский лизинг» в пользу  общества «Агротранзит» взыскано неосновательное обогащение по договору  лизинга от 12.03.2012 № 21/12-СРТ в размере 363 731 руб. 68 коп., по договору  лизинга от 14.12.2012 № 169/12-СРТ в размере 134 537 руб. 32 коп.,  

по договору лизинга от 03.04.2012 № 28/12-СРТ в размере 83 212 руб. 40 коп.,  по договору лизинга от 18.12.2012 № 171/12-СРТ в размере 43 555 руб. 08 коп.,  судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере  

769 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано. С общества «Балтийский  лизинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  

в размере 4010 руб. С общества «Агротранзит» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 100 223 руб. С общества  «Балтийский лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственности  «Приоритет-Оценка» взысканы денежные средства за проведенную экспертизу  в размере 461 руб. 66 коп. С общества «Агротранзит» в пользу общества  

с ограниченной ответственности «Приоритет-Оценка» взысканы денежные  средства за проведенную экспертизу в размере 11 538 руб. 34 коп.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.01.2017  отменил решение от 22.08.2016, постановление от 31.10.2016 и отказал  

в удовлетворении иска. 

Общество «Агротранзит» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом  округа норм материального и процессуального права, просит отменить  постановление от 30.01.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции  от 22.08.2016 и постановление от 31.10.2016.  

Дело истребовано из Арбитражного суда Саратовской области 05.06.2017. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли  

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение  

о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

При изучении доводов кассационной жалобы общества «Агротранзит»  

по материалам истребованного дела установлены основания для передачи  кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и общество «Агротранзит»  (лизингополучатель) заключили девять договоров лизинга (от 25.01.2013  

 № 12/13-СРТ, от 12.03.2012 № 12/12-СРТ, от 31.08.2012 № 106/12-СРТ,  от 14.12.2012 № 169/12-СРТ, от 08.02.2013 № 22/13-СРТ, от 16.11.2012   № 153/12-СРТ, от 03.04.2012 № 28/12-СРТ, от 08.02.2013 № 23/13-СРТ,  

от 18.12.2012 № 171/12-СРТ), во исполнение которых лизингополучатель  принял во временное владение и пользование транспортные средства  

на основании актов приема-передачи. 

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей по вышеуказанным  договорам лизинга лизингодатель 12.03.2014 в одностороннем порядке расторг  договоры лизинга, направив в адрес лизингополучателя соответствующие  уведомления.  

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю, который после  проведенной оценки его рыночной стоимости реализовал объекты лизинга.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014  

по делу № А57-8033/2014 принято заявление о признании общества  «Агротранзит» несостоятельным (банкротом).  

Впоследствии решением Арбитражного суда Саратовской области  

от 08.07.2014 общество «Агротранзит» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же  суда от 08.07.2014 конкурсным управляющим общества «Агротранзит»  утвержден ФИО1.  

Полагая, что после расторжения договоров лизинга и возвращения  имущества на стороне общества «Балтийский лизинг» возникло  неосновательное обогащение в виде уплаченной в составе лизинговых  платежей выкупной стоимости предмета лизинга, общество «Агротранзит»  

в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной  инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, произведенный  ответчиком расчет сальдо встречных обязательств по спорным договорам  лизинга, пришел к выводу о том, что ответчик вправе требовать от истца  возврата финансирования, а также иных предусмотренных законом  

или договором санкций на общую сумму 1 870 524 руб. 01 коп., а истец имеет  право получить от ответчика неосновательное обогащение в общем размере  625 036 руб. 48 коп. Вместе с тем, установив, что истец признан  несостоятельным (банкротом), а спорные договоры лизинга были заключены  

и финансирование предоставлено ответчиком ранее возбуждения дела  

о банкротстве истца, суд не определил завершающую обязанность одной  

стороны в отношении другой, ссылаясь на нарушение в таком случае  положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно  которым не допускается прекращение денежных обязательств должника путем  зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается  установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность  удовлетворения требований кредиторов. При таких обстоятельствах суд, сделав  вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения  

по четырем договорам из девяти, удовлетворил заявленные требования в части.  

Суд округа не согласился с указанными выводами судов первой  и апелляционной инстанций, отменил принятые ими судебные акты и отказал  

в удовлетворении заявленных требований. 

При этом суд исходил из следующего: соотношение взаимных  предоставлений сторон по спорным договорам, совершенных до момента  

их расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой не является зачетом  встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы судов первой  

и апелляционной инстанций о нарушении очередности, установленной пунктом  4 статьи 134 Закона о банкротстве, при определении завершающей обязанности  одной стороны договора перед другой не соответствует закону; необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные  

до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной стороны в отношении другой является  особенностью при рассмотрении судом данной категории дел, не предполагает  соблюдения сторонами договора правил, применяемых при зачете встречных  требований, и не влияет на очередность в деле о банкротстве; поскольку  внесенные истцом лизинговые платежи (за исключением авансового)  

в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга меньше  суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы  

за названное финансирование, а также убытков и иных установленных законом  или договором санкций лизингодателя, соотнеся взаимные предоставления  сторон по договорам, совершенные до момента их расторжения, следует  признать, что завершающая обязанность по невыполненным обязательствам  

по девяти договорам лизинга лежит на лизингополучателе (истце), в связи  с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.  

Общество «Агротранзит» ссылается на нарушение судом округа статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 63, 142 Закона  

о банкротстве. 

Доводы заявителя сводятся к тому, что требования по каждому из девяти  несвязных между собой договоров должны рассматриваться  

как самостоятельные вне зависимости от их объединения в одно производство;  действия суда по определению завершающей обязанности одной стороны  

в отношении другой по своей природе являются зачетом и произведены  

без учета статуса истца, находящегося в банкротстве, и ограничений,  установленных законодательством о банкротстве, запрещающих с даты  вынесения судом определения о введении наблюдения зачет встречных  однородных требований, если при этом нарушается очередность  удовлетворения требований кредиторов, а также предусматривающих  обращение кредитора в рамках дела о банкротстве с соответствующими  требованиями.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агротранзит» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 07 ноября 2017 года на 11 часов 00 минут в помещении суда  

по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова