ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-17558

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 26.11.2019 о взыскании судебных расходов, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020 по  делу  № А20-293/2019, 

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино- Балкарской Республики (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – предприниматель) о взыскании 374 640 руб. 93 коп. задолженности по  договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности Кабардино-Балкарской Республики, расторжении договора  аренды недвижимого имущества от 01.04.2009 и обязании возвратить  недвижимое имущество. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  26.06.2019 с предпринимателя в пользу министерства взыскано 10 771 руб.  

80 коп. долга и 1854 руб. пеней; расторгнут договор аренды от 01.04.2009; на  предпринимателя возложена обязанность возвратить министерству по акту  приема-передачи нежилое помещение. Суд принял отказ министерства от  первоначальных исковых требований в части основного долга и пеней.  Производство по делу в указанной части прекращено. 

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с министерства  61 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, с министерства в пользу  предпринимателя взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004  № 454-О и  определении от 19.06.2012  № 1236-О, принимая во внимание проделанный  представителем предпринимателя объем работы, признал разумным и  соразмерным взыскать с министерства судебные расходы в сумме 5000 руб. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации