ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-9938

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 сентября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Атамазова В.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 по делу № А65-18360/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Атамазов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должником Леонова А.В. и отстрании его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

Атамазов В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 апелляционная жалоба Атамазова В.А. оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок не позднее 05.06.2015 представить в суд документы подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в деле - конкурсному управляющему Леонову А.В., уполномоченному органу, некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Одновременно Атамазову В.А. разъяснены последствия неустранения в установленный срок допущенных нарушений, предусмотренные статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба возвращена Атамазову В.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.07.2015 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции от 08.06.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 и постановление арбитражного суда округа от 30.07.2015, рассмотреть жалобу по существу.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 (резолютивная часть оглашена 21.07.2014) о привлечении Атамазова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, причиной возврата апелляционной жалобы явилось неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015.

При этом суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал арбитражный суд округа, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В части обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В данном случае законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 апелляционным судом и арбитражным судом округа не проверялась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Атамазову В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе Атамазова В.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 по делу № А65-18360/2010 прекратить.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	                                                          Букина И.А.