ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-18692 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 (судья  Картошкина Е.А.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.05.2016 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2016 (судьи  Радюгина Е.А., Ермаков М.Н., Чаусова Е.Н) по делу № А54-1084/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской  области (далее – Управление судебных приставов) обратилось в Арбитражный  суд Рязанской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Рязанской области (далее – Территориальное  управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр  недвижимости» (далее – Общество) о солидарном взыскании 2 250 000 рублей,  полученных от реализации имущества, арестованного в рамках  исполнительных производств № 35825/14/01/62, № 490/14/30/62   № 16762/12/04/62 и 76 771 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 30.09.2014 по 28.02.2015.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 с  Территориального управления в пользу Управления судебных приставов  

взыскано 2 250 000 рублей и 76 771 рубль 90 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к Обществу отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2016 (с учетом определения от 05.08.2016 об исправлении ошибки),  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 20.09.2016, решение суда первой инстанции от 21.12.2015 в части  взыскания с Территориального управления в пользу Управления судебных  приставов 76 771 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами отменено , в удовлетворении указанных требований  отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в  части взыскания основной задолженности и отказать в удовлетворении  требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами  норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность  применения к спорным отношениям положений статьи 971 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и на не  применение пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации  заключение договора поручения предусматривает обязательную выдачу  поверенному лицу доверенности.  

При заключении контракта № 31 от 18.12.2013 на оказание услуг по  реализации недвижимого имущества, арестованного во исполнение судебных  решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать  решения об обращении взыскания на имущество, необходимых для  осуществления возложенных на Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области  функции, ТУ Росимущества в Рязанской области ООО «Городской центр  недвижимости» никакой доверенности не выдавала.  

ООО «Городской центр недвижимости» при проведении торгов, а также  при заключении договоров купли-продажи с победителями торгов действовало  от своего имени , а не от имени ТУ Росимущества в Рязанской области.  

Обязанность по перечислению денежных средств, вырученных от  реализации имущества, возложена не только на него, но и на организатора  торгов (Общество).  

Организатором торгов выступало ООО «Городской центр  недвижимости», которое и получило денежные средства в сумме 2 250 000 руб.  в качестве задатка от победителя торгов, что подтверждается платежными  поручениями № 39433 от 10.09.2014, № 1497 от 08.10.2014, № 18 от 20.10.2014.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Управление судебных приставов  уведомлениями от 27.06.2014 № 1/31-14, от 10.07.2014 № 30/21-14 и  от 22.07.2014 № 4/12-14 поручило Территориальному управлению реализацию  имущества, арестованного в рамках исполнительных производств   № 35825/14/01/62, № 490/14/30/62 и № 16762/12/04/62.  

В соответствии с государственным контрактом от 18.01.2012 № 31  реализация имущества поручена Территориальным управлением Обществу.  

Согласно протоколам о результатах торгов имущество, арестованное в  рамках названных выше исполнительных производств, реализовано на сумму  16 140 200 рублей.  

Между тем на депозитный счет Управления судебных приставов  поступили денежные средства только в размере 13 890 200 рублей.  

Поскольку оставшиеся денежные средства в размере 2 250 000 рублей на  депозитный счет Управления судебных приставов не поступили, истец  обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, правомерно применив по аналогии к спорным  правоотношениям положения статьи 791 Гражданского кодекса и  руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», Положением о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 и Порядком  взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по вопросам  организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных  решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения  об обращении взыскания на имущество, утвержденным Приказом Федеральной  службы судебных приставов от 25.07.2008 № 347 и Росимущества  от 25.07.2008 № 149, суд удовлетворил заявленные требования в оспариваемой  части (взыскание основного долга), установив, что Территориальное  управление в силу возложенных на нее обязанностей не обеспечило  поступление денежных средств от переданного на реализацию арестованного  имущества, необходимых для исполнения судебными приставами- исполнителями судебных актов.  

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных  

повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Рязанской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова