ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ15-8714

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

05 августа 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.10.2014 по делу № А10-3710/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (далее – общество «ВСТК») и общество с ограниченной ответственностью «Карос» обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.05.2014 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Бредний Раисы Иннокентьевны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бредний Раиса Иннокентьевна (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.04.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Антимонопольный орган обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, общество «Карос» является собственником железнодорожного пути необщего пользования, который был передан в аренду обществу «ВСТК». Предприниматель является собственником смежного железнодорожного пути необщего пользования, через который осуществляется проезд от путей общего пользования к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему обществу.

Общество «ВСТК» 20.03.2014 направило предпринимателю проект договора на осуществление транзитного проезда по принадлежащему предпринимателю железнодорожному пути, в ответ на который предприниматель письмом от 28.03.2014 сообщила обществу «ВСТК» о планируемой в 2014 году реконструкции и перепланировке железнодорожных путей вместе с иными сооружениями, о планируемых демонтажных работах и реконструкции существующего железнодорожного пути, строительстве обгонного пути, в связи с чем обществу «ВСТК» предложено приобрести земельный участок и проложить свой железнодорожный путь.

Общество «Карос» и общество «ВСТК» 02.04.2014 обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия предпринимателя, полагая ее нарушившей пункты 5 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган письмом от 13.05.2014 № 05-28/2183 сообщил обществам об отсутствии оснований для возбуждения в отношении предпринимателя дела о нарушении антимонопольного законодательства, сославшись на отсутствие оснований для признания действий Бредний Р.И. не соответствующими Закону о защите конкуренции, с указанием на ненадлежащее состояние железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего предпринимателю, что свидетельствует об отсутствии технологической возможности заключить соответствующий договор.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении антимонопольного дела недостаточно мотивировано, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.  

При этом суды исходили из того, что в силу положений статей 60, 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», заключение договора на использование железнодорожных путей необщего пользования является обязанностью предпринимателя; отказ от заключения такого договора, при наличии соответствующих оснований, может быть признан злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства; в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» бремя содержания путей необщего пользования лежит на их владельце; само по себе установление факта неудовлетворительного содержания пути в отсутствие заключения уполномоченного органа не свидетельствует об отсутствии технологической возможности заключения договора по использованию железнодорожного пути, в связи с чем вывод антимонопольного органа о технологической невозможности заключения договора сделан в отсутствие надлежащих доказательств и является преждевременным. 

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина