ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС23-6428 (12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного  суда города Москвы от 13 июня 2024 г., постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 13 декабря 2024 г. по делу  № А40-41317/2022  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Победа» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу  предпринимателя за период с 25 февраля 2022 г. по 28 апреля 2022 г. в общем  размере 10 679 421 рубль 85 копеек, применении последствий  недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 г.,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Московского  округа от 13 декабря 2024 г., заявление удовлетворено в части признания  недействительными сделками и применения последствий недействительности  платежей должника в пользу предпринимателя за период с 25 февраля 2022 г.  по 17 марта 2022 г. на общую сумму 4 960 340 рублей. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  удовлетворения заявления, направить обособленный спор в этой части на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2  статьи 613 Федерального закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия оснований для  признания недействительности оспариваемых платежей, совершённых за месяц  до и после возбуждения дела о банкротстве должника за пределами обычной  хозяйственной деятельности и повлекших предпочтительное удовлетворение  требований предпринимателя. 

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы не установлено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя  о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой  инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного  суда города Москвы от 13 июня 2024 г. по делу  № А40-41317/2022 оставить без  удовлетворения. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк