79015_1289495

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-11551

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компьютерные коммуникационные системы» на решение Арбитражного суда  Пермского края от 20.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 10.04.2019 по делу  № А50-15223/2018 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Метроком» (далее - истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы»  (далее - ответчик) о взыскании 10 323 422 руб. 95 коп. неосновательного  обогащения, 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2018, постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.04.2019, исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями  статей 196, 200, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках  дела  № А50-15644/2016, пришли к выводу о доказанности пользования  ответчиком имуществом истца и наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем  удовлетворили исковые требования. 

Размер неосновательного обогащения ответчика установлен на основании  сведений о доходе, который он извлек от использования имущества в  указанный период. Данный расчет истца ответчиком не опровергнут,  контррасчет не представлен. 

При этом суды отклонили заявление ответчика о применении исковой  давности, поскольку установили, что истец о нарушении своего права узнал не  ранее 08.07.2016 (даты предъявления иска по делу  № А50-15644/2016), в связи с  чем суды пришли к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском  в пределах трехлетнего срока исковой давности - 08.05.2018. 

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. 

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные  коммуникационные системы» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков