79004_928042  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-14992 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 по делу № А32-11738/2013  Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества предприятие  «Воджилстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника федеральное  государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 100 645 440 руб. убытков.  

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 25.05.2016, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 23.01.2017 определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор вновь  направлен на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит постановление суда  округа отменить, определение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационных жалоб не установлено.  

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа,  руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указал, что при рассмотрении спора судами не  учтено, что требования учреждения связаны с компенсацией вреда,  причинного в результате выбытия земельного участка из владения  Министерства обороны Российской Федерации без соответствующей  компенсации. Отсутствие же договорных отношений с должником само  по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования о взыскании убытков.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и  направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, суд округа не вышел за пределы своих полномочий,  установленных в статьях 286-288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы  и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его  правовую позицию, при новом рассмотрении обособленного спора.  Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций  не ограничены в возможности оценить доказательства и установить  обстоятельства дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации