79023_1699756

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС21-20482

г. Москва15 ноября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (кредитор,  г. Свердловск) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 16.07.2021, принятые в деле  № А60-177/2019 о банкротстве гражданки  Бузиной Т.В (должник) по заявлению товарищества собственников жилья  «Большакова, 75» о включении в реестр требований кредиторов, 

установила:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021  требование ТСЖ «Большакова, 75» в размере 168 997 рублей 28 копеек  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 06.05.2021 изменил определение от 16.02.2021, признав требование ТСЖ  «Большакова, 75» в размере 365 223 рублей 97 копеек обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.07.2021  постановление апелляционного суда от 06.05.2021 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов  апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неосновательное включение в  расчет задолженности расходов на общедомовые нужды и отопление, взносов  на капитальный ремонт. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили размер задолженности, подлежащей удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр, в соответствии с обстоятельствами  обособленного спора и статьями 142, 213.8, 213.24 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 137,  156, 162, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Заявитель не обосновал нарушения своих прав, необходимого для  кассационного обжалования в силу части 1 статьи 291.1, пункта 5 части 1  статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова