ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-18400(10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 20.05.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.09.2022 по делу № А13-4158/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия» (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2018  признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  о передаче жилых помещений должника требование ФИО1  и ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры № 214, находящейся  на первом этаже многоквартирного дома по адресу 

<

...>, указано на размер исполненных обязательств 1 789 800 рублей.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2019  требование ФИО1 и ФИО2 по их заявлению исключено из  реестра требований о передаче жилых помещений в связи с односторонним  отказом от исполнения заключённого с должником договора участия в долевом  строительстве от 07.09.2015, денежное требование в размере исполненных  обязательств 1 789 800 рублей и убытков в размере 242 330 рублей включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2021  денежное требование ФИО1 и ФИО2 в размере  1 789 800 рублей исполненных обязательств и убытков в размере  242 330 рублей исключено из реестра, требование о передаче квартиры  

признано подлежащим включению в реестр требований участников  строительства должника.  

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением  об обязании конкурсного управляющего должником при погашении  их требований руководствоваться подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), из денежных средств,  вырученных от продажи объекта, зарезервировать и выплатить причитающиеся  заявителям проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  856 538 рублей 64 копейки, денежную сумму по договору долевого участия в  размере 1 789 800 рублей, сумму убытков в размере 242 330 рублей, а также  выплатить компенсацию морального вреда ФИО1 в размере  50 000 рублей и ФИО2 в размере 50 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2022,  требование заявителей в размере 856 538 рублей 64 копейки процентов  за пользование денежными средствами признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр; производство по  заявлению в части требования о компенсации морального вреда в отношении  каждого заявителя прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2022 определение суда первой инстанции отменено в части признания  требования заявителей в размере 856 538 рублей 64 копейки  и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов включённых в реестр;  в удовлетворении заявления в указанной части отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.09.2022 постановление апелляционного суда отменено, определение суда  первой инстанции от 20.05.2022 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить оспариваемые судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов  кассационной жалобы, заявители не согласны с признанием требования о  взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежащим  удовлетворению за счёт средств, оставшихся после удовлетворения требований  кредиторов, включённых в реестр.  

Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 статьи  201.5 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявители обладали правом на  начисление процентов за пользование чужими денежными средства в спорный  период, ранее его не заявляли, с заявлением обратились после закрытия  реестра, в связи с чем требование подлежит удовлетворению за счёт имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов  включённых в реестр.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд округа. 

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.  Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,  влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не  допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк