79006_888147 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-17950 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Башкирские распределительные тепловые сети» (г. Уфа; далее –  ООО «БРТС») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 04.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 09.09.2016 по делу № А07-7072/2015  

по иску открытого акционерного общества «Управление жилищного  хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики  Башкортостан» (г. Уфа; далее - ОАО «УЖХ Советского района»)  к ООО «БРТС» о взыскании 2 255 206,48 руб. неосновательного обогащения,  

(третье лицо: Государственный комитет Республики Башкортостан по  тарифам (г. Уфа; далее – регулирующий орган)),  

установил:

решением суда первой инстанции от 04.02.2016, оставленным в силе  апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «БРТС» указывает на нарушения в  толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что ОАО «УЖХ Советского  района» (абонент) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу,  ссылаясь на произведенную абонентом обществу «БРТС» (теплоснабжающей  организации) оплату поставленной в ноябре-декабре 2013 года горячей воды,  стоимость которой последним, по мнению истца, необоснованно завышена, в  связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.  

Признавая заявленные требования подлежащими  удовлетворению, суды указали, что расчет количества тепловой энергии,  необходимой для приготовления 1 куб.м. горячей воды, исходя из количества  энергии, превышающей величину 0,0568 Гкал/куб.м., установленную  регулирующим органом при определении тарифа на 2013 год, произведен  ответчиком необоснованно.  

Судами установлено, что в отсутствие приборов учета, позволяющих  определять объем тепловой энергии, потребленной для производства горячей  воды, разногласия сторон касаются применения при расчете платы за горячую  воду в закрытых системах теплоснабжения показателя (норматива) тепловой  энергии, необходимого для приготовления 1 куб.м. горячей воды.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  установили, что применение ответчиком при определении потребленного  количества тепловой энергии иной (большей) величины тепловой энергии,  необходимой для приготовления 1 куб.м. горячей воды, чем было заложено  регулирующим органом на 2013 год, привело к неосновательному обогащению  ООО «БРТС» за счет истца. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о  правомерности заявленных истцом требований.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления  Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном  регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Основ  ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406,  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Суд округа поддержал выводы судов. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов