79023_859865 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 301-ЭС16-11286 

г. Москва 

7 октября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Владимирская лизинговая компания» (истец, г. Владимир, далее – компания)  на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2016 по  делу № А11-640/2015 Арбитражного суда Владимирской области по иску  общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая  компания» к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная  компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании3 547 722 рублей страхового  возмещения с участием общества с ограниченной ответственностью  «Ковров-Холод» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора,  

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.05.2016,  отменив решение от 17.07.2015 и постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2016 в связи несоответствием закону оценки  доказательств наступления страхового случая, направил дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе компания просит об отмене постановления суда  кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение этим судом пределов  компетенции.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверка соответствия выводов судов первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, осуществленная  судом округа при рассмотрении данного дела, входит в пределы суда  кассационной инстанции, поэтому доводы о нарушении пределов полномочий  не подтверждены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Владимирская лизинговая компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова