ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС18-4609

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кшеньагро» (Курская область) на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2019 по делу  

 № А35-10550/2016 о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (далее – глава хозяйства) об обязании устранить нарушения прав истца на  пользование земельным участком, расположенным по адресу: Курская область,  Солнцевский район, Бунинский сельсовет, площадью 2 189 300 кв. м, с  кадастровым номером: 46:22:030901:6, путем обязания ответчика освободить  указанный земельный участок и предоставить истцу беспрепятственный доступ  к земельному участку на срок до 04.07.2020; глава хозяйства обратилось со  встречным исковым заявлением к обществу о расторжении договора субаренды  земельного участка от 03.07.2015  № 1 и признании его прекратившимся. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 в  удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые  требования удовлетворены частично: договор субаренды земельного участка от  03.07.2015  № 1 признан прекратившим свое действие. В удовлетворении  остальной части встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2017 решение от 10.07.2017 отменено в части отказа в удовлетворении  первоначального иска; в части удовлетворения встречного иска о признании  прекратившим свое действие договора субаренды земельного участка от  03.07.2015  № 1, а также в части взыскания с общества в пользу главы хозяйства  расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

Иск общества удовлетворен. В удовлетворении требований главы  хозяйства о признании прекратившим свое действие договора субаренды  земельного участка от 03.07.2015  № 1 отказано. С главы хозяйства в пользу  общества взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и 3 000 рублей расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018  постановление от 13.10.2017 отменено, решение от 10.07.2017 оставлено в силе. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2018 

обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Глава хозяйства обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании 709 322 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 с  общества в пользу главы хозяйства взысканы судебные расходы в сумме  

191 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 23.07.2019, определение от 12.02.2019 изменено: с  общества в пользу главы хозяйства взыскан0 344 642 рубля судебных расходов.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106,  110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13,  14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О,  учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 6, 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», учитывая характер спора, объем и сложность выполненной  представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, иные  обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения,  подробно указав подлежащие оплате оказанные услуги юридического  характера, удовлетворил требования заявителя в размере 344 642 рублей,  признав указанную сумму разумной и соразмерной нарушенному прав. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации