ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-25802

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК  «ДЕФТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.02.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019 по делу   № А56-9448/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвестПроект» к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «ДЕФТ», о взыскании 5 016 753 руб. 74 коп.  неосвоенного (неотработанного) аванса по договору субподряда от 16.10.2015   № 16/10/СМР/15, 8 929 821 руб. 66 коп. штрафной неустойки за нарушение  сроков освоения аванса за период с 31.12.2016 по 26.06.2017,  772 854 руб. 96 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 11.01.2017 по 19.10.2018, 50 000 000 руб. штрафной  неустойки (пени) за нарушение сроков работ по договору и дополнительному  соглашению от 13.01.2016  № 2 к договору,  

а также по встречному иску о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «СтройИнвестПроект» 3 053 960 руб. 62 коп. задолженности  за выполненные работы, 397 377 руб. 45 коп. неустойки с 01.11.2016 по  17.04.2018, 662 312 руб. 76 коп. стоимости материалов и инструментов,  оставшихся на объекте по адресу: Санкт- Петербург, Челябинская улица, д. 46, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.02.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

15.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  19.09.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу  Общества взыскано 5 016 753 руб. 74 коп. неосвоенного аванса, 8 929 821 руб.  66 коп. пеней за нарушение сроков освоения аванса, начисленной с 31.12.2016  по 26.06.2017, 514 732 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной  части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного  иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и  отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело в указанной части на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения  норм материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 702,  711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что  договор расторгнут Обществом в одностороннем порядке. Выполненные  работы приняты заказчиком на сумму 67 668 080 руб. 21 коп. Общество  отказалось от приемки работ, в том числе дополнительных на общую сумму  8 070 714 руб. 36 коп., направив Компании мотивированные замечания  и возражения на представленные документы. При этом заявитель не доказал  выполнение работ, помимо принятых истцом на сумму 67 668 080 руб. 21 коп.,  и не опроверг обоснованность мотивированных замечаний и возражений  Общества на представленные Компанией документы. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований  для взыскания 5 016 753 руб. 74 коп. неосвоенного аванса, 8 929 821 руб. 66  коп. пеней за нарушение сроков освоения аванса, начисленной с 31.12.2016 по  26.06.2017, 514 732 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 2 000 000 руб. неустойки. 

Отказывая в удовлетворении требований Компании о возмещении  стоимости материалов и оборудования, оставшихся на объекте, доступ к  которым ограничен ответчику, суды исходили из недоказанности факта  

передачи этих материалов и оборудования Обществу, а также отсутствия  доказательств запрета доступа на объект. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК «ДЕФТ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков