ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 29-013-1 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 (вынесено в порядке главы 45 УПК РФ) 

                                                г. Москва 7 февраля 2013 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Магомедова М.М. судей Хомицкой Т.П. и Ворожцова С.А. при секретаре Вершило А.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационное представление  государственного обвинителя Волошина В.М. и кассационные жалобы  адвоката Викуловой Т.В. в защиту осужденной Мартыновой И.В. и  потерпевшего Ф на приговор Пензенского областного суда от  29 ноября 2012 года, которым  

                                                Мартынова И В  

                                                несудима,  

                                                осуждена к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением  ч. 1 ст. 62 сроком на 8 лет, по ч. 1 ст. 175 УК РФ - к исправительным  работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 %  ежемесячно в доход государства.  

 

На основании ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ к 8 годам 4  месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.  

                                                Срок наказания исчислен с 20 января 2012 года. 

                                                Коновалова М В 

                                                 несудима, 

                                                осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с  применением ст. 73 УК РФ условно на 2 года с установлением  определенных ограничений.  

                                                На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлено об оправдании  Коноваловой М.В. по ч. 3 ст. 30 п. «в,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием  в ее действиях состава преступления.  

                                                На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на частичную  реабилитацию.  

                                                Постановлено о взыскании процессуальных издержек с Мартыновой  ИВ. в сумме рублей копеек, с Коноваловой М.В. - рулей  копеек в доход государства.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств. 

                                                Мартынова И.В. осуждена за убийство Ф Н. и заранее не  обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого  преступным путем. Коновалова М.В. осуждена за грабеж в отношении  Ф Т.  

                                                Преступления совершены 18 декабря 2011 года в р.п.  

                                                 области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление адвоката  Артеменко Л.Н. в защиту осужденной Мартыновой И.В., поддержавшей  доводы жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., поддержавшей  кассационное представление и полагавшей приговор отменить с  направлением на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия  

                                                установила: в кассационной жалобе адвокат Викулова ТВ. в защиту осужденной Мартыновой ИВ. полагает, что по делу возможно было признание смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими суду применить положения ст. 64 УК РФ, о чем и просит, и соответственно, о снижении наказания. 

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель  Волошин В.М. выражает несогласие с приговором в части оправдания  Коноваловой по ч. 3 ст. 30 п. «в,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

                                                Мотивируя свою позицию, автор представления указывает на  осознание Коноваловой, что Ф Т. могла описать ее внешность и  соответственно их с Мартыновой могли установить, как лиц, причастных к  убийству и грабежу.  

                                                Полагает, что вывод суда о предположении того, что Коновалова  поджигала тряпку, не соответствует показаниям Мартыновой, данных ею  на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и  обвиняемой, а также протоколу дополнительного осмотра места  происшествия.  

                                                Несостоятельны и выводы суда о том, что престарелая Ф Т.  могла самостоятельно передвигаться, о чем зная Коновалова полагала, что  бабушка сама выключит впоследствии газ на кухне. Считает, что эти  выводы опровергаются показаниями самой Коноваловой, данными на  стадии расследования, так и показаниями свидетелей, знавшими семью  потерпевших.  

                                                Анализируя доказательства по делу, полагает, что достоверно  установлено, что именно Коновалова открыла подачу газа на кухне,  подожгла тряпку и ее действия носили умышленный характер,  направленный на уничтожение следов преступления, в том числе и  убийство очевидца - престарелой Ф Т. Обращает внимание на то,  что покидая дом потерпевших, виновные пытались еще закрыть дверь, но  в спешке у них это не получилось. Пожар не возник, лишь вследствие  прибывших на место происшествия соседей и медработника, которые  перекрыли подачу газа.  

                                                Просит приговор отменить, дело в отношении Мартыновой и  Коноваловой направить на новое рассмотрение в суд.  

                                                В кассационной жалобе и дополнениям к ней потерпевший  Ф выражает несогласие с приговором в части оправдания  Коноваловой в покушении на убийство. Полагает, что вывод суда о том,  что престарелая Ф Т. могла передвигаться не соответствует  действительности, поскольку опровергается материалами дела, в том числе  и медицинской выпиской НРБ. Считает, что выводы суда, сделанные на основе показаний свидетелей Ч и  К не соответствуют их фактическим показаниям о  невозможности Ф Т . двигаться самостоятельно. Указывает на  непосредственную заинтересованность Коноваловой в поджоге и сокрытии  тем самым следов преступления, поскольку могла быть опознанной  Ф Т. ., как лицо, совершившее открытое хищение ее имущества.  

                                                Считает, что суд так и оставил открытым вопрос о том, кто и зачем  открыл доступ газа в дом и поджог тряпку. Согласен со всеми доводами,  изложенными в кассационном представлении. К жалобе прилагает  объяснение свидетеля Ч и обращение жителей р.п.  

                                                Просит приговор отменить. 

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных  представления и жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о  виновности в содеянном осужденных Мартыновой и Коноваловой, а также  об оправдании Коноваловой в покушении на убийство Ф Т.  правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и  изложенных в приговоре доказательствах.  

                                                В судебном заседании Мартынова вину свою в умышленном  убийстве Ф Н. и заранее не обещанном приобретении и сбыте  имущества, заведомо добытого преступным путем, признала полностью и  подробно пояснила об обстоятельствах совершенных ею преступлений.  

                                                Эти обстоятельства в кассационной жалобе адвокатом в защиту  интересов осужденной Мартыновой и в кассационном представлении, не  оспариваются.  

                                                Факт совершения открытого хищения имущества, принадлежавшего  Ф Т ., также был признан полностью осужденной Коноваловой, о  чем она дала подробные показания в судебном заседании. Эти  обстоятельства также не оспариваются в кассационном представлении и  жалобах.  

                                                Исследовав представленные доказательства по инкриминированному  Коноваловой составу преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «в,к»  ч. 2 ст. ! 05 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об оправдании.  

                                                По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с  прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что  виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел  возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и  желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не  зависящим от него обстоятельствам.  

 

Из анализа показаний Мартыновой на стадии предварительного  следствия, показаний Коноваловой, а также свидетелей по делу  Ч К судом установлен факт причастности  Коноваловой к открытию газа в доме потерпевших Ф  

                                                Вместе с тем ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном  заседании не добыто бесспорных доказательств, свидетельствующих о  наличии у Коноваловой прямого умысла, направленного на убийство  Ф Т. . путем сожжения домовладения от воспламенения  газовоздушной смеси.  

                                                Довод, содержащийся в кассационном представлении, о  направленности умысла Коноваловой на убийство Ф Т как  свидетеля, не может быть признан состоятельным, поскольку он не  подтвержден конкретными доказательствами и основан лишь на  предположении. При этом следует учитывать и то обстоятельство, что  Ф Т . свидетелем убийства не была.  

                                                Проанализировав показания осужденных Мартыновой и Коноваловой,  свидетелей Ч ., К как на следствии, так и в  судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии  достоверной информации у Коноваловой о невозможности престарелой  Ф Т. . передвигаться самостоятельно.  

                                                В этом случае ссылка государственного обвинителя и потерпевшего  Ф Д.. на медицинскую выписку из ЦРБ в  отношении Ф Т. о ее невозможности передвигаться  самостоятельно, не свидетельствует об информированности Коноваловой в  момент допуска газа в дом об имеющемся заболевании у потерпевшей.  

                                                Утверждения государственного обвинителя о том, что Коновалова  умышленно с целью реализации умысла на поджог дома и тем самым - убийства Ф Т. ., подожгла тряпку, также предположительны и  выводы суда об этом надлежаще мотивированны в приговоре.  

                                                Сама Коновалова., как на стадии предварительного следствия, так и в  судебном заседании, данное обстоятельство отрицала. Неоднократно  допрошенная, в том числе и в судебном заседании, Мартынова поясняла,  что не видела, как Коновалова поджигала тряпку. Установлено судом и то  обстоятельство, что присутствующие на кухне лица курили, а также то,  что к моменту перекрытия доступа газа в домовладение Ф  тряпка уже истлела,  

                                                В этой связи, ссылка государственного обвинителя на протокол  дополь и тельного осмотра места происшествия от 19 декабря 2011 года о  месте обнаружения тряпки и спички, а также на выводы, содержащиеся в  заключении пожаоо-технической экспертизы от 14 августа 2012 года о  возможном воспламенении при действии источников зажигания, которые  проанализированы судом, дополнительной информации к вопросу о наличии прямого умысла у Коноваловой на убийство Ф Т.  путем поджога домовладения, не содержат.  

                                                Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств,  свидетельствующих о наличии прямого умысла в действиях Коноваловой  на убийство Ф Т. является обоснованным.  

                                                Действиям осужденных Мартыновой и Коноваловой суд дал  правильную юридическую оценку, установив прямой умысел на  совершение преступлений, о чем свидетельствуют характер причиненных  телесных повреждений Ф Н и открытый характер хищения  имущества престарелой Ф Т  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо  изменение приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                Наказание Мартыновой и Коноваловой назначено соразмерно  содеянному, с учетом общественной опасности совершенных  преступлений, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств и  отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на их  исправление.  

                                                Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с  целями к мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во  время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих  степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить  положения ст 64 УК РФ. Эти выводы суда обоснованны.  

                                                Уч 14; ывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, Судебная коллегия,  

                                                о п р еделила: 

                                                приговор Пензенскою областного суда от 29 ноября 2012 года в  отношении Мартыновой И В и Коноваловой М  В оставить без изменения, кассационное представление  государственного обвинителя Волошина В.М. и кассационные жалобы  адвоката Еикулозой Т.Е. и потерпевшего Ф - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи: