ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-6525

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3,      ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Рябухи Ю.Н. (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2018 по делу № А84-2395/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2019,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Правительству Севастополя о признании недействительным решения Севастопольского городского Совета IX сессии VI созыва от 30.10.2012 № 4575 «О внесении изменений в решение Севастопольского городского Совета от 15.12.2009 № 9076, утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, передаче в собственность гражданам – членам ОК «ДТ «Фрегат» земельных участков общей площадью 4,2900 га, расположенных в районе СТ «Пилот», для индивидуального дачного строительства».

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское ТУИО», товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Фрегат», ОК «ДТ «Фрегат», физические лица, а также в качестве заинтересованного лица привлечено Законодательное Собрание города Севастополя.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил военный прокурор.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2019, признано недействительным решение Севастопольского городского Совета IX сессии VI созыва от 30.10.2012 № 4575 «О внесении изменений в решение Севастопольского городского Совета от 15.12.2009 № 9076, утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, передаче в собственность гражданам – членам ОК «ДТ «Фрегат» земельных участков общей площадью 4,2900 га, расположенных в районе СТ «Пилот», для индивидуального дачного строительства».

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 14.03.2018 № 2265/3, материалы технического дела № 129 по инвентаризации земель войсковой части № 49311, акт установления и согласования границ земельного участка     № 21-2-467, переданного в аренду Черноморскому флоту Российской Федерации (военный городок № 467) от 25.05.2005, суд установил, что на дату принятия оспариваемого акта спорный земельный участок  находился в государственной собственности Украины и входил в состав земельного участка площадью 191,3 га военного городка № 467, переданного в пользование Черноморскому флоту Российской Федерации на основании Соглашений о статусе Черноморского флота, о параметрах раздела Черноморского флота и о взаиморасчетах по Черноморскому флоту от 28.05.1997

В силу статьи 19 Конституции Украины,  части 3 статьи 23, статьи 25 Закона Украины от 21.05.1997 № 280/97-ВР «О местном самоуправлении в Украине», пунктов «а» и «б» части 1 статьи 9 Земельного кодекса Украины Севастопольский городской Совет в рамках своих полномочий на дату принятия оспариваемого ненормативного правового акта был вправе распоряжаться только землями коммунальной собственности, а разрешение вопросов об изъятии и передаче в собственность гражданам земельных участков, находящихся в государственной собственности, не входило в перечень полномочий указанного органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Украины, распоряжения Кабинета министров Украины от 21.12.2005 № 555-р «Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот бывшего СССР» распоряжение спорными землями было возложено на Фонд государственного имущества Украины.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято Севастопольским городским Советом в нарушение положений перечисленных выше норм законодательства, в отсутствие у него полномочий на распоряжение спорным земельным участком и нарушает права Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Довод заявителей о пропуске министерством срока на подачу в арбитражный суд заявления был рассмотрен и отклонен судами на основании части 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на фактические обстоятельства данного дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова