79078_1906575 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-14662(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 по делу   № А40–190702/21 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью МФО «КБ Финанс» (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020  производство по делу о банкротстве должника прекращено.  

Кредитор должника ФИО1 обратился в суд с заявлением  о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы  от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и Арбитражного суда  Московского округа от 30.08.2022 в удовлетворении заявления о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили  из недоказанности совокупности условий необходимых для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.  

Доводы заявителя основаны на ином толковании норм права и направлены  на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк