ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-17681 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой  службы по Орловской области (далее – уполномоченный орган) на  определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2015,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 04.03.2016 по делу № А48-3129/2011 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянско- фермерского хозяйства ФИО1 (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного  управляющего имуществом должника ФИО2,  выразившиеся признать неправомерными действия конкурсного  управляющего ИП ФИО3 КФХ ФИО1 ФИО2,  выразившиеся в необоснованном перечислении залоговому кредитору  (ООО «НП-Групп») мораторных процентов в размере 977 715, 33 руб.,  из которых 590 055, 89 руб. – за счет 15 % от реализации имущества  должника, и 407 559,44 руб. – за счет 5% от реализации имущества.  

Определением суда первой инстанции от 24.08.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 02.12.2015 и округа от 04.03.2016, в удовлетворении  жалобы отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты  отменить и удовлетворить его жалобу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по  итогам реализации заложенного имущества вся вырученная сумма была  направлена на погашение требований залогового кредитора, в том  числе как по основному долгу, так и по мораторным процентам. Будучи  кредитором третьей очереди, уполномоченный орган счел, что 15 % и  5 % не могли быть направлены на удовлетворение требований по  мораторным процентам, в связи с чем обратился в суд с настоящей  жалобой.  

Отказывая в жалобе уполномоченному органу, суды  руководствовались положениями пункта 2.1 статьи 126, статей 134, 137  и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений  изложенных в пунктах 15-16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходили из того,  что в рассматриваемом случае в реестре не содержались требования  кредиторов первой и второй очереди, кроме того, у должника  отсутствовала непогашенная текущая задолженность перед иными  кредиторами.  

При таких обстоятельствах суды указали, что 15 % и 5 %,  вырученные от реализации заложенного имущества, подлежали  

направлению на погашение требований кредиторов третьей очереди,  причем требований залогового кредитора – в приоритетном порядке.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Изложенные уполномоченным органом в кассационной жалобе  доводы о том, что мораторные проценты, начисляемые на требования  залогового кредитора, не могут быть удовлетворены преимущественно  перед основными требованиями ординарных кредиторов третьей  очереди, получили надлежащую правовую оценку со стороны  нижестоящих инстанций и отклонены ими со ссылкой на пункт 8 в  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве».  

Иных доводов, которые бы могли свидетельствовать о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход обособленного спора, заявителем не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по  Орловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации