ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-21615

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 февраля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» (Саратовская область, заявитель) в лице арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 по делу № А57-8225/2016

по исковому заявлению ФИО2 (Саратовская область, далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Желтранс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 8 080 531 рубля действительной стоимости доли уставного капитала, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.03.2016 по 31.03.2017, в сумме  788 276 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом заявления об изменении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2017, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,  указывал на то, что ответчиком в сроки, установленные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), не была в полном объеме выплачена действительная стоимость доли в размере 24%, принадлежавшей ему до выхода из состава участников общества.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями Закона об обществах (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о выходе из общества), установив ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по выплате бывшему участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале, стоимость которой определена на основании результатов повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для отказа в удовлетворении требований о выплате действительной стоимости доли, предусмотренные положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах, судами не установлены. Заявление о признании общества банкротом принято арбитражным судом к производству после принятия решения по настоящему делу.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, второго участника общества, были предметом исследования нижестоящих судов и признаны несостоятельными. 

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с результатами экспертизы, и, как следствие, неверном определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, выводы судебных инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Желтранс» в лице арбитражного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                Е.Н. Золотова