ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-20225 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская  объединенная электросетевая компания» (истец) от 29.12.2015 б/н на решение  Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-168806/2014,  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 по тому  же делу по иску публичного акционерного общества «Московская  объединенная электросетевая компания» (истца) (г.Москва, далее - истец) к  акционерному обществу «Энергокомплекс» (г.Москва, далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 25 348 158 руб. 46 коп., с  участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, открытого акционерного общества Акционерный  коммерческий банк «Банк Москвы», открытого акционерного общество  «Москапстрой», Департамент строительства города Москвы,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.11.2015, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылается  

на существенные нарушения судом норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорные  денежные средства перечислены ответчику по договору оказания услуг в  качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое  присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, однако  технологическое присоединение осуществляется истцом самостоятельно,  объекты электросетевого хозяйства ответчика в присоединении не  задействованы.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями  1102, 1103, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  Правилами технологического присоединения потребителей к  распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными  постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от  13.11.2006 № 40, Регламентом взаимодействия между энергетическими  компаниями при осуществлении технологического присоединения  потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве,  

утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города  Москвы от 13.11.2006 № 46.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет  истца, поскольку отсутствие договора оказания услуг по технологическому  присоединению или его расторжение не создают у истца безусловного права  требования возврата части (доли) денежных средств, полученных иными  участниками тарифного регулирования системы «Одного окна», кроме того,  доказательства перечисления истцом ответчику собственных денежных средств  не представлены.  

Доводы заявителя об отсутствии преюдициального значения  обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-134779/11-29-1227, о праве  истца требовать у ответчика возврата собственности - денежных средств,  являющихся долей в плате за технологическое присоединение других  организаций - участников тарифного регулирования, являлись предметом  исследования нижестоящих судебных инстанций и мотивированно отклонены.  

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи  291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская  объединенная электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост