ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС21-6601

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.06.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2021 по делу № А05-13800/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация) от 03.07.2019 N 898 "Об утверждении карты-схемы границ прилегающих территорий".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  сославшись на часть 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды не учли , что Федеральным Законом от 02.08.2019 №267-ФЗ в статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее -Закон №189ФЗ) были внесены изменения, регулирующие образование земельных участков под многоквартирными жилыми домами.

В соответствии с частями 2-4 статьи 16 Закона №189-ФЗ  под многоквартирными домами образовывать земельные участки, если они ранее не были образованы, обязаны   по обращению любого из собственников помещений органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Статья 16 названного Закона дополнена частями 4.1,4.2, согласно которым образование под многоквартирными жилыми домами земельных участков  осуществляется органами государственной власти или органами  местного самоуправления также  при отсутствии обращения собственников помещений  в соответствующем многоквартирном доме; о начале действий по образованию земельного участка уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления не позднее чем через 5 рабочих дней после принятии соответствующего решении уведомляет собственников помещений в многоквартирном доме, под которым образуется земельный участок.

Из системного толкования норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона №189-ФЗ следует, по мнению заявителя, что при  нахождении рядом с нежилым зданием многоквартирного жилого дома, под которым не образован  земельный участок, в целях избежания попадания в прилегающую территорию здания прилегающей территории  данного многоквартирного жилого дома Администрация муниципального  образования «Город Архангельск» обязана вначале образовать земельный участок под этим домом, а  затем определять границы прилегающей территории дома и прилегающей территории и нежилого здания.

В южную границу  прилегающей территории принадлежащего заявителю здания согласно оспариваемого Постановления вошла прилегающая территория  расположенного рядом киоска в связи с тем, что он не является  стационарным торговым объектом и его прилегающая территория не учитывалась при определении границ прилегающей территории здания. Однако, согласно пунктам 2.3.5,2.3.7 Постановления Администрации город Архангельск от 27.06.2019 №876 «Об утверждении порядка проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования  «Город Архангельск» владелец нестационарного торгового объекта  обязан обеспечить благоустройство  территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту, и содержание (уборку) этой территории.

В восточную границу прилегающей территории принадлежащего заявителю здания согласно оспариваемого Постановления вошел тротуар городской автомобильной дороги в связи с тем, что у данной дороги нет полосы отвода (нет  образованного под дорогой земельного участка) соответственно, тротуар в  полосу отвода не вошел.

В соответствии  с частью 2 статьи 12 Федерального закона  от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность  по обеспечению  соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам  возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 статьи 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной  Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог по элементам их обустройства входит содержание  в  чистоте и порядке тротуаров, устранение повреждений  покрытия тротуаров.

Содержание  тротуаров  городских автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск» является обязанностью Администрации города.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 392 кв. м, кадастровый номер 29:22:031009:0002, и находящееся на нем одноэтажное нежилое здание магазина площадью 205.2 кв. м, кадастровый номер 29:22:031009:14, которые расположены по адресу: 

<

...>.

Постановлением Администрации от 03.07.2019 N 898 "Об утверждении карты-схемы границ прилегающих территорий" (далее - Постановление), утверждена карта-схема границ прилегающих территорий нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, муниципальное образование "Город Архангельск", 

<

...> (кадастровый номер объекта капитального строительства 29:22:031009:14), в целях привлечения собственников и (или) иных законных владельцев этого здания к участию, в том числе финансовому, в содержании прилегающих территорий (пункты 1 и 2 постановления).

Согласно пункту 4 постановления оно вступает в силу по истечении 30 календарных дней со дня его подписания.

Копия постановления и проект соглашения о закреплении прилегающей территории направлены предпринимателю сопроводительным письмом от 28.08.2019 N 33-21/1336.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился к Администрации с заявлением об изменении закрепленной границы прилегающей территории здания в виде исключения из нее прилегающей территории многоквартирного дома N 22 по ул. Кольской.

Администрация в письме от 16.10.2019 N 03-17/1727 отказала в изменении границ прилегающих территорий, указав, что предусмотренный правилами благоустройства порядок определения границ прилегающих территорий не распространяется на собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов.

Предприниматель, считая, что постановление Администрации является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды исходили из следующего.

Согласно пункту 37 статьи 1 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) прилегающая территория - это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Законом Архангельской области от 23.09.2004 N 259-внеоч.-ОЗ "О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления" (далее - Областной закон) установлен порядок определения границ прилегающих территорий в целях организации благоустройства территорий городских и сельских поселений Архангельской области, городских округов Архангельской области, в частности, установлены максимальные значения, в пределах которых за хозяйствующими субъектами могут быть закреплены прилегающие территории.

Согласно пункту 2 статьи 7.5.1 Областного закона установленный главой VII.5 порядок определения границ прилегающих территорий не распространяется на собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, не образован, то у данного дома отсутствует собственная прилегающая территория, пересечение с которой, по утверждению предпринимателя, не учтено при определении такой территории в отношении его объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7.5.5 Областного закона при закреплении границ прилегающих территорий в них могут быть включены земли, занятые тротуарами, газонами, водными объектами, пляжами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, другие земли общего пользования, за исключением земель, занятых проезжей частью автомобильных дорог, элементов улично-дорожной сети (улиц, проспектов, магистралей, площадей, бульваров, трактов, набережных, шоссе, переулков, проездов, тупиков и иных элементов улично-дорожной сети).

Если при закреплении границ прилегающих территорий происходит наложение прилегающих территорий зданий, строений, сооружений, земельных участков с землями, занятыми проезжей частью автомобильных дорог, элементами улично-дорожной сети (улиц, проспектов, магистралей, площадей, бульваров, трактов, набережных, шоссе, переулков, проездов, тупиков и иных элементов улично-дорожной сети), границы прилегающих территорий закрепляются по границе соответствующих проезжих частей автомобильных дорог, элементов улично-дорожной сети.

Из оспариваемой предпринимателем карты-схемы следует, что с восточной части здание и земельный участок граничат с проезжей частью автомобильной дороги по ул. Партизанская, границы прилегающей территории принадлежащего заявителю объекта определены вдоль проезжей части указанной автомобильной дороги и не включают земли, занятые проезжей частью.

Таким образом, границы прилегающей территории в этой части не противоречат правилу, установленному пунктом 5 статьи 7.5.5 Областного закона.

Отклоняя доводы заявителя  на необоснованное включение в границы прилегающей территории его объекта, находящегося рядом киоска, принадлежащего иному лицу, суды указали, что  пунктом 4 статьи 7.5.4 Областного закона предусмотрено образование прилегающей территории только в отношении стационарных торговых объектов, к числу которых указанный предпринимателем киоск не относится. 

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова