ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-5624 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энел Рус Винд Кола» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-193861/2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 по тому  же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энел Рус  Винд Кола» (далее – общество «Энел Рус Винд Кола») об отмене решения  Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.06.2022 по делу  

 № В-76/2021, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – общества с  ограниченной ответственностью «Кантрева» (далее – общество «Кантрева»),  

установила: 

между обществом «Энел Рус Винд Кола» (заказчиком) и обществом «Кантрева»  (подрядчиком) заключен договор подряда от 26.02.2018 № KOLA17004 (далее –  договор) на выполнение работы по проектированию, поставке и строительству  (EPC) объектов вспомогательного назначения ветрогенерирующей  электростанции в Мурманской области «Мурманская ВЭС-21».  

 Срок выполнения работ по договору: дата начала работ – 16.02.2018 дата  начала технической эксплуатации объекта – 31.07.2021, дата начала  коммерческой эксплуатации объекта – 01.12.2021.  

Заказчик перечислил подрядчику 1 910 926 111 рублей 43 копейки в  качестве аванса.  

В период с 22.10.2018 по 14.05.2020 заказчиком были приняты работы на  сумму 658 816 896 рублей 83 копейки.  

Между тем подрядчик выполнял работы крайне медленно, к июлю 2021  года было выполнено от 2,23 процента работ (по линиям электропередач) до  15,53 процентов (по внутренним дорогам).  

В связи с очевидной невозможностью окончания работ по договору в  установленный срок уведомлением от 16.07.2020 № К-101 заказчик отказался  от исполнения договора в одностороннем порядке.  

Согласно заключению независимой экспертной организации  

АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП стоимость фактически выполненных  подрядчиком работ и поставленных материалов составила  

340 415 421 рубль 59 копеек. 

Таким образом, сумма неотработанного подрядчиком аванса составила  911 693 793 рубля 01 копейку.  

В связи с невозвратом подрядчиком суммы неотработанного аванса,  заказчик обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при  Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при  ТПП РФ, третейский суд) с иском о взыскании 911 693 793 рублей 01 копейки  аванса, процентов в размере 19 599 147 рублей 38 копеек, штрафа в размере  380 000 рублей за нарушение требований охраны труда.  

Компетенция МКАС при ТПП РФ на рассмотрение спора согласованна  сторонами в пункте 14.2 договора, где стороны также указали, что решение  третейского суда является окончательным и обязательным к исполнению.  

Подрядчик также обратился в третейский суд с встречными исковыми  требованиями о взыскании 726 883 817 рублей 40 копеек, в обоснование  которых указал на то, что пункт 14.4.2 договора предоставляет заказчику право  мотивированного расторжения договора только в случае просрочки со стороны  подрядчика более чем на 6 месяцев.  

Немотивированный отказ заказчика от договора влечет на основании  статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.6  договора необходимость компенсации в пользу подрядчика финансовых  последствий такого расторжения.  

Решением МКАС при ТПП РФ от 08.06.2022 по делу № В-76/2021 в  удовлетворении требований как по первоначальному, так и по встречному  искам отказано.  

Третейский суд сделал вывод о том, что в связи с частыми изменениями  заказчиком исходных данных сроки работ по договору постоянно сдвигались, в  результате чего этап получения разрешений на строительство был просрочен на  6,5 месяцев (получены в апреле-мае 2019 года вместо 17.10.2018), что не может  вменяться в вину подрядчику. После выдачи разрешений на строительство  заказчик продолжал корректировать исходные данные и поручать подрядчику  дополнительные работы, что сказалось на общих сроках выполнения работ по  договору.  

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о допускаемых им  просрочках, следовательно, нельзя говорить о том, что заказчик не знал о  собственных действиях и об их влиянии на общие сроки работ.  

На протяжении всего срока действия договора подрядчик не  приостанавливал полностью работы по проекту, поскольку продолжение работ  не могло привести к каким-либо неблагоприятным последствиям для заказчика,  а подрядчик стремился выполнить работы в сроки, установленные договором.  

Третейский суд констатировал, что обосновывая односторонний отказ от  договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик не доказал, что нарушения договорных обязательств  подрядчиком, предшествовавшее расторжению договора (а именно:  выполнение работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится  невозможным), были вызваны исключительно действиями подрядчика и не  были обусловлены нарушениями со стороны заказчика.  

Судом сделан вывод, что уведомление заказчика об отказе от договора  подлежит квалификации, как односторонний немотивированный отказ в  соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 14.6 договора. На дату уведомления заказчика об отказе от договора  отсутствовали основания для расторжения договора, предусмотренные пунктом  2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 14.4,  14.5 договора. Расторжение договора по указанному основанию заказчиком не  могло быть осуществлено, то есть произведено незаконно.  

 Третейским судом при рассмотрении спора также учтено, что общество  «Энел Рус Винд Кола» предъявило банку-гаранту АО «ЮниКредитБанк» (далее  – банк) требование об уплате в полном объеме по банковским гарантиям в  связи с расторжением договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказом общества  «Кантрева» возвратить авансовые платежи.  

Во исполнение указанных требований 19.02.2021 банк произвел выплату  сумм по банковским гарантиям в размере 151 919 240 рублей 18 копеек и  

590 945,33 евро. 

Принимая во внимание произведенный между сторонами зачет встречных  однородных требований и выплату по банковским гарантиям, третейский суд  признал, что сумма неотработанного аванса уменьшилась до 700 027 841 рубля  

34 копеек. 

 В то же время коллегия арбитров посчитала требование заказчика о  взыскании с подрядчика неотработанного аванса в размере 700 027 841 рублей  

34 копеек необоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду  недоказанности с учетом объема встречных обязательств перед подрядчиком,  следующих из необходимости оплаты фактически выполненных на дату  расторжения договора работ и уплаты сумм, определяемых в соответствии с  пунктом 14.6 договора. Во взыскании процентов и штрафа также было  отказано.  

В удовлетворении встречного иска подрядчика также было отказано.  

 При этом коллегия арбитров пришла к выводу, что требование общества  «Кантрева» о взыскании задолженности, составляющей разницу между суммой,  рассчитанной им на основании пункта 14.6 договора, и суммой, уплаченной  обществом «Энел Рус Винд Кола» в пользу общества «Кантрева» в период  действия договора, является необоснованным и недоказанным.  

В период действия договора подрядчик уже получил от заказчика на  условиях авансирования стоимость фактически выполненных подрядчиком и  принятых заказчиком работ, компенсацию расходов на работы и материалы,  связанные со строительством объекта, на содержание офисов подрядчика в  Москве и Мурманске и иных сопутствующих расходов.  

Третейский суд констатировал, что подрядчик во встречном иске требует  от заказчика повторной оплаты фактически выполненных им работ и  поставленных материалов, а также повторной компенсации расходов, которые  первоначально были заложены в цену договора и которые уже компенсированы  заказчиком в составе оплаты стоимости фактически выполненных работ.  

Решение принято третейским судом с особым мнением одного из  арбитров, который полагал, что судом неправильно применены нормы  материального права и не разрешен экономический спор между сторонами.  

 Общество «Энел Рус Винд Кола» обратилось в арбитражный суд с  заявлением об отмене решения третейского суда.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 16.01.2023, в удовлетворении требования отказано.  

Суды не усмотрели оснований, предусмотренных частью 4 статьи 233  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  решения третейского суда, указав, что компетенция третейского суда на  рассмотрение спора была согласована сторонами. Стороны также согласовали,  что решение является окончательным и обязательным к исполнению.  Несогласие с действиями и выводами арбитров при разрешении дела не  является основанием для признания факта противоречия указанного решения  публичному порядку Российской Федерации. Доводы заявителя направлены на  пересмотр решения третейского суда по существу, что недопустимо.  

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу,  общество «Энел Рус Винд Кола» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения  арбитражными судами норм материального и процессуального права.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражные суды  не применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете  неосновательного обогащения, не применили фундаментальные принципы  права, связанные с правовой определенностью, соразмерностью  ответственности и права на судебную защиту.  

Заявитель приводит доводы о том, что при разрешении спора между  сторонами в связи с досрочным расторжением договора третейский суд, отказав  в удовлетворении требований обеим сторонам, не установил итоговое сальдо  встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора.  

Общества «Энел Рус Винд Кола» указывает, что арбитры в  мотивировочной части решения установили обстоятельства по выплате  авансовых денежных средств заказчиком в размере, превышающем стоимость  выполненных подрядчиком работ по договору, а также переквалифицировали  расторжение договора из расторжения по вине подрядчика в расторжение по  инициативе заказчика.  

Установленный третейским судом факт непокрытая полученных  подрядчиком авансовых платежей выполненными им объемами работ, не был  последовательно отражен в решении третейского суда в итоговом сальдо  встречных предоставлений, что в порядке принципа эстоппель является  непоследовательным процессуальным поведением суда и делает такое решение  противоречащим принципу добросовестности и эффективности судебного  разбирательства.  

Общество считает, что независимо от основания расторжения договора  арбитры обязаны были оценить общее сальдо исполнений сторон спора,  включая размер выплаченных авансов, стоимость работ и установить расчеты  при расторжении с целью достижения эквивалента встречных предоставлений  

на дату расторжения договора, чтобы не допустить неосновательное  обогащение какой-либо из сторон в результате расторжения договора.  

Таким образом, коллегия арбитров, отказывая в удовлетворении  первоначального и встречного исков, не выполнила функцию правосудия,  уклонившись от расчета итогового сальдо предоставлений.  

Заказчик был фактически ограничен в праве на реализацию судебной  защиты, соразмерность ответственности сторон спора осталась без надлежащей  оценки, а подрядчик получил произвольное право на денежные средства в  объеме, не предусмотренном ни договором, ни законом.  

Констатация такого незавершенного правосудия была отмечена и в  особом мнении одного из арбитров.  

Необходимость соблюдения встречных предоставлений, достижения  соразмерной ответственности и баланса в правах участников экономических  отношений отражена в судебной практике.  

Общим принципом права является также принцип добросовестности,  который включает требование эффективности правосудия и третейского  разбирательства. Правосудие и третейское разбирательство предполагают не  отказ в нем, а реализацию принципа эффективной защиты прав, который  требует, чтобы защита законных прав и интересов была осуществлена на  практике и была эффективна.  

Решение третейского суда было вынесено с нарушением принципов  публичного порядка Российской Федерации и фундаментальных принципов  права, которые не были учтены арбитражными судами при рассмотрении  настоящего дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются  заслуживающими внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энел Рус Винд Кола» с делом на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  

Российской Федерации