79003_1178982  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС18-18400 

г. Москва 20 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «РЕСПЕКТ» (далее – компания) на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 26.12.2017, постановления Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 13.08.2018 по делу № А13-4158/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в ходе рассмотрения вопроса об обоснованности требований  ФИО1 о признании должника банкротом суд произвел процессуальную  замену заявителя на ФИО2  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 13.08.2018, общество с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия» признано банкротом по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, к нему применены правила параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», конкурным управляющим утвержден ФИО3  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты  в части применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого  должника, открытия процедуры конкурсного производства и утверждения  конкурсным управляющим должником ФИО3, направив дело  на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Принимая решение о признании общества с ограниченной  ответственностью «Стройиндустрия» банкротом по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями  224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что стоимость имущества должника,  в отношении которого было принято решение о ликвидации, недостаточна для  удовлетворения требований кредиторов.  

При этом Арбитражный суд Вологодской области указал, что переход  требований к должнику от ФИО1 к ФИО2 подтвержден  вступившим в законную силу судебным актом.  

С этими выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.  

Доводы компании о невозможности применения к должнику упрощенной  процедуры банкротства являлись предметом рассмотрения судов и получили  соответствующую правовую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов