ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-19338 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Южный Тракт» (далее – общество «Южный Тракт»)  ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области  от 09.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 20.10.2015 по делу № А41-26777/2011 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Ви Эм Пи Инвест» (далее –  общество «Ви Эм Пи Инвест», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности должника, рассматриваемого с  применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  в процедуре конкурсного производства ФИО2 обратился в суд с  заявлением об отказе от исполнения договоров участия в долевом  строительстве, исключении его требований к должнику из реестра требований о  передаче жилых помещений и об установлении денежного требования.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа  от 20.10.2015, принят односторонний отказ ФИО2 от исполнения  договоров, предусматривающих передачу должником жилых помещений;  требования ФИО2 о передаче указанных жилых помещений исключены  из реестра требований о передаче жилых помещений; денежное требование  ФИО2 к обществу «Ви Эм Пи Инвест» в размере 115 656 000 рублей (из  

них: 48 080 958 рублей – сумма задолженности по договорам участия в  долевом строительстве, 67 575 042 рублей – сумма убытков) признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.  

В кассационной жалобе общество «Южный Тракт» (конкурсный кредитор  должника) просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные  акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы  заявителя не установлено.  

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суды  руководствовались положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 2 статьи 12.1 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

Доводы заявителя, по сути, сводятся к тому, что ФИО2, будучи  профессиональным инвестором, должен нести риск негативных последствий  неполучения адресованной ему корреспонденции, он был надлежащим образом  извещен о невозможности передачи жилых помещений, поэтому у судов не  имелось оснований для восстановлении срока подачи ФИО2 заявления  об установлении денежного требования.  

Этот довод был предметом рассмотрения апелляционного суда и  арбитражного суда округа и отклонен ими со ссылкой на отсутствие  соответствующих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Изучение материалов истребованного дела показало, что выводы судов в  этой части не опровергаются должными свидетельствами.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Южный Тракт» ФИО1 в передаче его  

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной 

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов