79078_1899918 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-22808 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 ноября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.08.2022 по делу № А56-66724/2020  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Сантехпроектмонтаж» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от  05.07.2019, заключенного между должником и ФИО1 в отношении  NISSAN QASHQAI 2.0, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>,  и применении последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 24.12.2021, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2022,  заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 и  61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив совершение оспариваемой сделки с противоправной  целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков  несостоятельности должника, признав сделку совершённой при неравноценном  встречном исполнении, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав  на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов  должника, правомерно применив последствия её недействительности.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк