79003_1798722

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-924 (6)

г. Москва13 мая 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 11.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 19.01.2022 по делу  № А41-97272/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Ресурс» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать  незаконными действия (бездействие) ФИО3, исполнявшего  обязанности конкурсного управляющего должником, а также отнести  на ФИО3 убытки, причиненные должнику и его кредиторам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021  жалоба признана необоснованной. 

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение  и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный  акт о признании необоснованным расходования ФИО3  428 021 433 рублей 61 копейки, а также о взыскании с ответчика по спору в конкурсную массу денежных средств в соответствующем размере. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались статьями 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности  заявителем оснований для признания действий (бездействия) ФИО3,  связанных с расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного  производства, не соответствующими закону. Суды приняли во внимание  обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении аналогичного  обособленного спора, инициированного акционерным обществом «Русский  торгово-промышленный банк». 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов