ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-ЭС16-7102

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

07.07.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокТоргСервис" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2016 по делу № А51-33141/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (г. Владивосток, далее - департамент)

к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж" (г. Владивосток, далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "ВостокТоргСервис"                                  (г. Владивосток, далее - общество "ВостокТоргСервис")

о признании договора недействительным (ничтожным), обязании привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением,

с участием заместителя прокурора Приморского края, 

 

установил:

департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению, обществу "ВостокТоргСервис" о признании договора передачи функций производственно-хозяйственной деятельности для проведения мероприятий (работ) для благоустройства территории и торгово-обслуживающей деятельности от 04.06.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, а также об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:46 площадью 10 050 кв. м, расположенный по адресу:                   

<

...>, в соответствии с его целевым назначением путем демонтажа (сноса) рынка с торговыми павильонами и парковки для транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2016, общество "ВостокТоргСервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на нарушение единообразия в применении и толковании судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что суды надлежащим образом не определили характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, не в полном объеме установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд округа не согласился с толкованием апелляционным судом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводами о том, что течение срока исковой давности по требованию об освобождении земельного участка не прерывалось на период рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-3337/11, указав, что данный вывод сделан без учета правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О и пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд округа указал, что в рамках гражданского дела № 2-3337/11 иск об освобождении спорного земельного участка был предъявлен прокурором в интересах прежнего собственника участка и обоснован его нецелевым использованием, однако производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что суду надлежит определить характер, субъектов спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права; исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон в обоснование своих позиций; установить все имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять судебный акт.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение,  действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлена необходимостью соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Обязав суд исследовать и оценить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, судебная коллегия не вышла за пределы своих полномочий, не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении дела общество "ВостокТоргСервис" не лишено возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВостокТоргСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

В.В. Попов