79008_2138479  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-19023 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.12.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на определения Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.08.2023 и от 05.10.2023 по делу Арбитражного  суда Тверской области № А66-15323/2022 по иску акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию и  пеней за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Тверьгорэлектро»,  

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного  суда Тверской области от 29.12.2022 иск удовлетворен.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 30.05.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы ответчика на решение суда отказано,  производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Впоследствии, ответчик обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 29.12.2022,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее  подачу.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  01.08.2023, оставленным без изменения определением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 05.10.2023 кассационная жалоба на решение суда  на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации возвращена ответчику в связи с отклонением  ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт.  

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или  изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался статьями  117, 121, 122, 123, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, указав на надлежащее извещение заявителя о судебном  разбирательстве, исходил из того, что кассационная жалоба была подана с  пропуском установленного законом срока в отсутствие оснований для его  восстановления.  

Пересмотр данной судом в пределах своей компетенции оценки причин,  повлекших пропуск срока подачи кассационной жалобы, имевшихся у  заинтересованной стороны возможностей для своевременного совершения  процессуальных действий, вопреки доводам заявителя, не образует  достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост