ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС14-2925(20)

Дело № А40-34313/2006

29 января 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-34313/2006 о банкротстве закрытого акционерного общества "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 5 апреля 2023 г. с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 18 521 000 руб. за противоправное бездействие, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г., обязывающего общество с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" возвратить указанную сумму в конкурсную массу.  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 5 апреля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 11 ноября 2024 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Оставляя спорное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов